Drogues : défendre la dépénalisation de l’usage

Le papier de Sandra Essid résume assez clairement la situation impossible de la prohibition en ce XXIè s. Il conviendrait cependant de discerner le marché, la géopolitique, la corruption et le bilan sanitaire. Entre drogues dures, drogues douces, les enjeux ne sont pas les mêmes. Et sans vouloir prêcher pour notre paroisse, on serait peut-être aussi en droit d'attendre une démarche un peu plus audacieuse en matière du recours thérapeutique (cannabis), que l'on tolère ici et là, pour le bien-être des malades. Enfin, à la liste déjà longue des produits toxiques, on serait tenté d'ajouter l'argent qui agit de manière insidieuse sur la plupart des comportements dits vertueux.

Je ne suis pas d'accord avec ferdy sur ce point : pour moi ce n'est pas le produit qui est en cause mais la relation que la personne a avec celui-ci, l'usage qu'elle en fait, son degré de dépendance, et les répercussions que cette dépendance induit sur son mode de vie. Le cannabis peut être à cet égard aussi destructeur que n'importe quel autre "drogue". Si l'on parle de vertus thérapeutiques, le même raisonnement s'applique à la morphine qu'au cannabis, lorsqu'elle est utilisée comme anti douleur et sous contrôle. Par exemple, je prends des médicaments à base de morphine depuis dix ans pour combattre les douleurs dues soit au vih soit aux anciens traitements, et je ne pourrai pas vivre normalement si je ne le faisait pas. La prohibition est une bétise sur le plan de la santé publique comme sur celui de l'ordre social, et il n'y a qu'à voir les chiffres de la France en la matière : pays le plus répressif d'Europe, c'est aussi celui ou les consommations démarrent le plus tôt et sont les plus importantes. Et je ne parle même pas de la surcharge des milieux pénitentiaires dues uniquement à celà ! Il s'agît bien d'une question de société et de santé publique, les deux étant indissociable quelle que soit la nature du produit : le tabac et l'alcool tuent bien plus et coûtent bien plus cher à notre secu que les fameuses "drogues dures" !

Le danger, Frabro, c'est de mettre sur le même plan cannabis / héro / coke / tabac / alcool et d'évoquer le trou de la sécu. Enfin, les vignerons n'ont pas, à ma connaissance, de liens avec la maffia et ne sont mêlés à aucune guerrilla.

salut, Excellent état des lieux Sandra !! Et, mon cher Frabro, chapeau aussi pour ta perception du truc !! (tu vois quand tu veux, je peux, lol, lol). Par ailleurs, j'ajouterais qu'on peut discuter indéfiniment sur le "bon" ou "pas bon" de telle ou telle principe actif des substances, qu'elles soient licites ou non, ou réputées "dures" ou "douces" ; mais le problème n'est pas QUE là mon sens. La prohibition entraîne donc le trafic et le trafic entraîne le COUPAGE ! On peut trouver aujourd'hui dans la rue du "simple" shit (dite drogue "douce") mais coupé avec des tas de saloperies addictantes (genre trempé dans des bains de résidus de crack) ; donc le gentil hash de papa devient aux mains des nouvelles mafias une substance réellement dangereuse et addictive (je ne parle bien-sûr des beuh locales de nos jardins ou de nos placards). Et je ne parle pas bien sûr pas non plus des diverses saloperies avec lesquelles peuvent être coupés coke, hero, ecsta etc... Et Frabro (le morphinomane !! lol) a aussi raison quand il défend l'idée que "c'est la dose qui est toxique" (ou le mésusage). Moi, je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce que quelqu'un qui serait morphino-dépendant puisse être approvisionné avec des produits de qualité ; les suisses (encore !!) notamment ont montré l'exemple (il y a eu des articles seronet là-dessus - si kekun sait les retrouver). On pourrait très bien concevoir que le cannabis soit commercialisé par la seita avec une taxation de l'état (comme pour les clopes ou l'alcool), mais en contrepartie une assurance de qualité, voire même des AOC (marocain, afghan, népalais, colombienne etc... ). A ce propos, ce matin sur France Cu chronique de Marc Kravetz qui trace le portrait d'un parlementaire américain (californien et pédé accessoirement) qui dit que la légalisation du cannabis rapporterait à l'état de Californie ente 1 et 1.5 milliards de USD, alors que le répression (police, prison, etc...) coûte à ce même état 13;5 milliards USD !! cherchez l'erreur !! http://sites.radiofrance.fr/play_aod.php?BR=8812&BD=28092009 suis pas sûr que le lien soit longtemps vivant ! en plus il y avait Balladur sur le plateau... devrait en toucher un mot à Nicolas !! fais tourner ! Kaaphar

Economiser du fric sur les institutions californiennes citées m'inquièterait un peu pour y remettre les pieds!

Il ne s'agirait pas de légaliser le cannabis mais de confier le monopole de la culture à l'Etat qui permettrait de combler le déficit budgétaire du montant que tu cites .