60 milliards butes

Publié par artno le 24.02.2013
5 762 lectures

on butte nous les humains 60 milliards d animaux pour les bouffer tout les ans et avec ça on est quand meme capable d un auto apitoiment sur nous meme sans fond comme si on etait une espece reellement evoluee.en etant capable de ça.alors il y a ceux qui n ont aucune consience de la porte de ce qu ils font en general dans la vie .pour ceux la evidement l animal n est guere plus qu une tele ou une paire de chaussure et il y a ceux qui savent bien que ça craint mais il y a l habitude et puis le fameux mais moi j aime la viande .immaginez que dans les tribunaux a chaque fois que quelqu un commet un delit son excuse soit mais moi j aime ça et que du coup on lui permette  de continuer.vraiment dommage qu a chaque fois que ca soit la norme de faire des saloperie il y ait si peux de monde pour suivre sa propre conscience. 

Commentaires

Portrait de WhiteAngel

Il n'y a que l'être humain pour faire de telles abominations.....c'est dégoutant.

Portrait de jean-rene

Artno, l'homme n'est pas la seule espèce à être carnivore, et il est carnivore depuis bien avant qu'apparaisse la première civilisation humaine.
Donc l'homme est naturellement carnivore.
Il a la chance de pouvoir aussi manger des végétaux; aussi, si sa spiritualité lui interdit de manger de la viande, il peut toujours se rabattre sur eux.
Mais, de grâce, que les moralistes laissent donc les hommes vivre selon leur nature !

Portrait de artno

donc definition de sensibilite dans le larousse :  aptitude a eprouver des sentiments d humanite de compassion et de tendresse pour autre que sois meme .quand a l intelect , tolstoi et yourcenar etaient vegetariens ce qui est plutot pas mal comme caution intellectuel pour un mouvement .change de cv jean rene ;o) sinon la nature humaine depuis des millenaires c est exactement les argument des civitas , barjot et autres retardataires pour justifier leur immobilisme si on avait pas fait evolue la nature humaine grace à la bonne volonte de quelques progressistes on serait encore sous la loi du plus fort .on continuerait à faire des guerres colonisatrices et la femme serait toujours sous la domination de l homme 

Portrait de jean-rene

Je ne suis pas tout à fait d'accord, Artno.

L'homosexualité est dans la nature humaine justement, et c'est leur morale que les "Civitas , Barjot et autres retardataires" opposent à cette nature.

Et puis, es-tu sûr de ne pas faire soufrir un végétal quand tu le plonges dans l'eau bouillante ?

Portrait de artno

fanchement tu trouves vraiment qu on peu comparer une carotte et ces cochons dans des cages mouvantes pour les empecher d abimer la viande .le cochon c est un mamifere proche de l homme .on parle meme de faire des greffes cochon homme .et puis pour moi plus que la photo que j ai mis en ligne ce qu il y a de plus choquant c est de voir quelqu un que ca ne choque pas du tout .on peux manger de la viande et malgre tout mettre des limites a la cruaute .

Portrait de WhiteAngel

n'a pas de cerveau, donc je doute qu'il puisse ressentir une souffrance...mais peut être me trompe-je !

Alors qu'un animal, c'est certai : il souffre physique et psychiquement.

Portrait de mona1515

si celui là ressent quelque choseTongue Out il est  dans un état végétatif aussi, non???est ce qu'il a un cerveau???

ok ,je sors....

Portrait de jean-rene

Artno, quand:

- tu défends le droit des homosexuels à être traités comme les hétérosexuels,

- tu défends le droit des femmes à être traitées comme les mâles,

- tu t'élèves contre la mise en esclavage d'hommes par d'autres hommes à travers la colonisation,

tu t'opposes, avec juste raison, à la loi du plus fort dans l'espèce humaine.

Quand tu t'indignes que des êtres humains (qui peuvent être d'ailleurs des homosexuels, des femmes ou des colonisés) mangent des animaux, tu t'identifies au monde vivant (hommes, animaux et végétaux).

C'est une option respectable mais pourquoi t'arrêter aux animaux ?

Parce qu'ils sont plus proches de toi et que tu peux entendre leur souffrance quand on les tue pour pouvoir les consommer ?

Là, tu ne raisonnes plus, tu procèdes par analogie, tu fais un amalgame en disant : "je m'oppose à ce qu'on les consomme PARCE QU'ILS ME RESSEMBLENT".

Tu as le droit de défendre le droit des cochons à ne pas être consommés par les hommes, mais tu abuses quand tu justifies ce droit en invoquant le droit des homosexuels, des femmes et des colonisés à être traités avec dignité.

Les homosexuels, les femmes et les colonisés ne sont pas des cochons Artno.

Tel est mon "cv".

Portrait de artno

quel leçon je suis sur que tu es un mec super.bonne continuation.je suis persuade que tu as la vie que tu merite.quand a moi je  n ai jamais pris les femmes ou les colonises pour des cochons.je trouve ca dement que tu  ai besoin de t acharner a ce point sur un post dont l origine est une extreme maltraitance faite aux animaux.ca m etonnerais  beaucoup que tu ais la moitie de ce courage pour faire face aux injustice dont les faibles peuvent etre victimes.en general les personnes qui se sentent concernes par le bien etre animal le sont aussi par le bien etre des hommes.ca a la meme origine un minimun de bonte ce dont je suis sur pas mal d humain sont pourvus et pas mal d autre de ton espece absolument depourvus qui nous rendent le monde si merveilleux.c est peut etre pretentieux de le dire comme ca mais j ai pas mal d experience et je sais reconnaitre quelqu un de foncierement mauvais alors oublie moi merci

Portrait de artno

si j avais su que j allais rencontrer des mecs qui aient des raisonnement à le zemmour sur ce site j aurais peut etre hesite avant de m inscrire.

Portrait de romainparis

sans être cruel avec les animaux. Le problème sont les industriels et leurs abus au nom de la productivité.

Portrait de artno

on est 60 millions de consomateurs et on et responsable de comment on consomme.si les consommateurs faisaient pression ca serait vite plie

Portrait de jean-rene

Lis le billet de Romain, Artno,  et prends-en de la graine.

Ce que j'attendais de toi, c'était que tu me dises : "on peut manger de la viande sans être cruel avec les animaux".

Au lieu de cela, tu as imaginé que je faisais cause commune avec "Civitas et Barjot", et que j'étais machiste et pour la colonisation (ce qui n'avait rien à voir avec le sujet), parce que j'avais osé te contredire.

La haine dont transpire ton dernier billet, je la connais bien pour l'avoir rencontrée maintes fois sur ce site depuis plus de 4 ans, c'est celle de l'intolérance de ceux qui ne supportent pas qu'on avance des arguments contraires aux leurs.

Elle se manifeste par des attaques personnelles comme celles qui émaillent ton dernier billet : "personnes de ton espèce" ...  "foncièrement mauvaises".

Tu veux que je te dise le fond ma pensée, Arno : je me méfie instinctivement de la focalisation sur la souffrance des animaux car, pour moi, elle cache une démission face à la souffrance des êtres humains.

Combien n'entend-on pas dire, de ces bons apôtres : "les bêtes sont meilleures que les hommes".

Moi, être humain, j'ai toujours considéré de mon devoir de m'intéresser prioritairement aux souffrances des êtres humains, et les engagements de ma vie en sont l'illustratiopn, ne t'en déplaise.

Accepte donc le débat, Artno, tu progresseras dans la connaissance de l'espèce humaine.