L'invasion des pseudosciences, comment endiguer les charlatans?

de  Paolo Tozzi, astrophysicien | 08 avril 2021

L'astrophysicien Paolo Tozzi reprend l'appel de Carlo Rovelli sur la manière de lutter contre les fausses nouvelles dans le domaine scientifique. Un problème culturel plutôt qu'un problème juridique

J'ai lu l'article de Carlo Rovelli dans le Corriere della Sera du 2 avril , avec un mélange de soulagement et d'appréhension. Soulagement parce qu'il est important qu'une voix claire soit élevée sur un problème en croissance dramatique tel que la propagation de la pseudoscience, à différents niveaux, dans la société civile. Avec appréhension, car il semble que notre rôle de scientifiques ne peut guère ou rien contre un phénomène qui trouve, incroyablement, un avantage dans un autre élément fondateur de la société civile: la justice.

Maintenant, je crains qu'il ne soit pas suffisant d'inclure un cours de science moderne dans la formation des juristes, comme le suggère Stefano Ruffo (recteur de l’École internationale des hautes études de Trieste), même s’il est certainement important d’accroître la prise de conscience du débat scientifique chez chacun. Le point que je veux souligner ici est que les arguments et les modalités de la pseudoscience n'ont rien à voir avec le débat scientifique ni avec la société démocratique. Et en tant que tels, en tant qu'ennemis de la démocratie, ils doivent être affrontés.

Je m'explique: je me suis récemment retrouvé dans une situation paradoxale.Je suis allé dénoncer une réalité aberrante dans laquelle la pseudoscience la plus arriérée était transmise aux enfants, avec des épisodes de violence psychologique contre les familles et les mineurs. La plainte a été déposée parce qu'en l'absence de rapports médicaux attestant de dommages physiques ou psychologiques quantifiables, il n'y avait aucun élément du code pénal auquel se référer. Mais si j'avais parlé publiquement de ce dont j'avais été témoin, j'aurais certainement été passible de diffamation. En conclusion: répandre des mensonges est licite, dénoncer la diffusion des mensonges est un crime. Si les choses sont irrémédiablement ainsi, c'est la démocratie elle-même qui est en danger (plusieurs auteurs, que j'ai récemment lus, en ont traité: Giuseppe Tipaldo avec "La société de la pseudoscience" et Mauro Dorato, avec "Désinformation scientifique et démocratie", entre autres).

Si d'un point de vue le problème peut être identifié principalement dans le domaine juridique(et en particulier dans la disparition du crime de plagiat, qui a été annulé en 1981 en raison de la non vérifiabilité supposée du fait), la clé de voûte reste encore l'opinion publique. Surmonter cette impasse, en effet, pourrait simplement consister à prendre conscience de la valeur des connaissances scientifiques comme partagées, accessibles à tous, contrôlables, reproductibles et vérifiables, et exprimées par une communauté nombreuse et compétente. Avec ces prémisses, l'action d'attribuer une valeur scientifique à des déclarations sans support expérimental, et presque toujours à l'appui d'activités commerciales, doit être immédiatement considérée comme une véritable arnaque. Ainsi, dans une société où une telle conscience est vivante, le problème de la pseudoscience est automatiquement résolu: les charlatans n'auraient personne à qui vendre leurs pseudomédicaments, leurs pseudopédagogies, leurs pseudo-théories. Au lieu de cette prise de conscience, une tolérance bienveillante à l'égard de toute déclaration est largement répandue, au nom d'une idée déformée de la démocratie selon laquelle chaque opinion doit être mise sur un pied d'égalité. Non.

Il faut des années de travail et d'étude pour formuler une opinion scientifique, et cinq minutes pour élaborer un canular pseudoscientifique . Il faut cinq minutes pour critiquer un avis scientifique (car la même procédure scientifique identifie déjà les points faibles de chaque modèle), alors qu'il faut des années, et beaucoup de travail, pour prouver le non-fondement de toute affirmation sur une base expérimentale. Par exemple, nous savons combien il est difficile d'un point de vue méthodologique de prouver que le jus d'une plante spécifique n'est pas efficace pour guérir une maladie spécifique. Pourtant, il ne faut pas longtemps pour se rendre compte que la grande majorité des maladies ne sont pas guéries (malheureusement) avec la grande majorité des jus de plantes.

Cette tolérance envers la pseudoscience, loin d'être un élément de démocratie, il contient la graine de son involution. Comme nous le savons malheureusement, c'est la tolérance, parfois l'indifférence, à l'égard de la manipulation et de la désinformation, qui a ouvert la voie aux dictatures les plus désastreuses que l'histoire ait jamais connues.

Notre tâche en tant que scientifiques pourrait certainement se limiter à diffuser cette prise de conscience et, comme vous le suggérez, à demander aux juges de ne pas défendre la pseudoscience au nom de la liberté d'expression ou des affaires.
Mais récemment, je suis devenu convaincu que ce n'est pas suffisant. Vous laissez vous-même glisser une déclaration exagérée par rapport au ton de votre plaidoyer: à un certain moment, vous définissez «association criminelle» ce qui se cache derrière les pseudosciences. Et c'est le point. Nous n'avons pas affaire à une pensée différente ou «alternative» (un mot qui devient désormais synonyme d'escroquerie), mais à des structures très agressives et bien organisées. J'ai moi-même pu voir de mes propres yeux comment les mécanismes qui agissent sur les «clients» de la pseudoscience sont les mêmes mécanismes qui agissent dans des contextes sectaires. Les cultes en Italie semblent être un phénomène marginal, mais les quelques enquêtes journalistiques menées à ce sujet ces dernières années ("Occulto Italia", de Del Vecchio et Pitrelli, et "Nella sect", de Gazzanni et Piccinni) montrent le contraire.

Dans les organisations qui vivent de la pseudoscience, les mécanismes internes sont exactement les mêmes que dans une secte . Parfois avec moins d'intensité, mais ils sont exactement les mêmes. Et cela implique une violence et une agression que nous ne soupçonnons même pas, et qui agissent sur les personnes les plus faibles indépendamment de leur culture et de leur préparation. Les imbéciles qui sont traités avec de l'eau douce, comme vous le dites, sont souvent des victimes, et non des gens qui choisissent librement une voie «alternative».

Ce scénario n'est en aucun cas exagéré, il suffit de penser à la quantité de mensonges et de mensonges que les mouvements pseudo-scientifiques renversent continuellement dans le débat sur le changement climatique, qui est la principale urgence tragique qui affectera pleinement les nouvelles générations. Eh bien, face à ces perspectives, ne devrions-nous pas être ceux qui prennent l'initiative, bien au-delà, je veux dire, du rôle de diffuseurs de la culture scientifique? Ne devrions-nous pas nous-mêmes endiguer les charlatans, empêcher le poison de la pseudoscience de se répandre? Je ne sais pas si c'est la bonne chose à faire ou si c'est possible, mais je me pose de plus en plus souvent des questions de ce type.