Les mutuelles rembourseront, si c'est efficace

Ce qui m'interroge le plus dans ce genre de débat c'est de savoir pourquoi il existe des médicaments inefficaces, et encore plus pourquoi les médecins les prescrivent. Que l'on réduise les dépenses de santé inutiles, pour la sécu et/ou les mutuelles je ne suis pas contre, c'est dans l'intérêt de tous les "consommateurs de soins". Reste à savoir qui juge de l'efficacité ou non de telle ou telle molécule, et avec quelle objectivité...

D'accord avec toi Frabro. De plus : " Objectif pour les mutuelles : ne plus rembourser les médicaments en fonction du barème de la Sécurité sociale mais en fonction de leur efficacité." Une entreprise privée sera de toute évidence impartiale et ne pensera pas à son profit. Je rigole ! Mais surtout, c'est à l'Etat de juger si un médoc est efficace ou non, puisque que c'est lui qui délivre l'autorisation de mise sur le marché. L'Etat est garant de la sécurité sanitaire des citoyens ! C'est donc à lui de juger de l'efficacité des médocs et certainement pas à une entreprise privée. Sinon : "voir apparaître des contrat de couverture sociale "à plusieurs vitesses" Allo ? c'est déjà le cas...

le problème reste entier puisque en quoi les mutuelles pourraient décider de l'efficacité d'un médicament. Vont-elles dépasser le rôle de l'afssaps (agence française de sécurité sanitaire des produits de santé), donc de l'Etat ? Et si une mutuelle décide d'un médoc n'est pas efficace, une assurance privée pourra faire idem. Privatisation, quand tu nous tiens.

Toutes les mutuelles ont leurs médecins conseils. Sinon comment pourrait-on concilier qu'un administratif prenne des décisions d'ordre médical ? Ce serait à la fois une violation du secret qui appartient à part entière au patient et d'autre part un exercice illégal de la médecine. Les mutuelles ont par ailleurs aussi leurs propres établissements de santé avec des médecins qu'elles salarient. Une mutuelle n'est donc pas pas qu'une structure administrative mais aussi souvent une offre de soins ce que n'est pas une assurance privée.

Oui cet article prête à confusion pour ne pas dire "désinformation ", il y a longtemps que les mutuelles ( et non les assurances privées de santé ) s"intéressent à l'efficacité de ce qu'elles remboursent. Elles soutiennent en général une politique de prévention, elles ont pu aider par exemple les personnes désireuses d'arrêter de fumer en finançant les patch ou les consultes spécialisées bien avant que l'état ne s'en soucie. Actuellement elles remboursent l'ostéopathie ce que la sécu ne fait pas !! L'état devrait être en effet le garant de l'efficacité des traitements mis sur le marché mais le lobbying pharmaceutique reste fort et je ne parierai pas sur l'impartialité absolue des médecins de l'agence de santé ! Enfin nous sommes en démocratie et il me parait important que différents avis, scientifiques, s'expriment !

Pourquoi rembourser un médicament homéopathique par exemple, comme le font certaines assurances, pour attirer le client, alors qu'il est DÉMONTRÉ, qu'aucune étude clinique n'a mis en évidence une quelconque efficacité de l'homéopathie. Sans parler du concept qui est en lui même délirant. Pourtant beaucoup de médecins français se veulent plus homéopathes les uns que les autres. Pourquoi c'est incohérence, la France est le premier producteur de produit homéopathique et représente 80% de la consommation mondiale. Cherchez l'erreur. En ce qui concernent les médicaments remboursés par la sécu, c'est vrai que le débat est plus complexe, puisqu'elle est normalement, via les institutions de l'état, garante du sérieux des produits et de leur efficacité. En même temps la sécu ne rembourse pas la médecine préventives, vaccin hépatite A, vaccin fièvre jaune, traitement anti-palu, ... alors que beaucoup de mutuelles et même d'assurances privées ont compris que c'était leur intérêt et la logique même.

je te signale que pour le moment la sécu rembourse les trt homéo (granules et préparation) pas tous je sais la liste est limitée mais le prescripteur la connait . Pour ma part je fais entièrement confiance à mon homéopathe et les resultats sont encourageants qu 'il s'agisse d 'allergies ou autres pathologies comme les effets secondaires l'homéopathie rempli son rôle .il suffit d 'y croire . un autre avantage également c 'est le coté relationnel temps - personnalisation du trt - écoute . Moi j 'y vais tous les 3 mois pour un trt de fond . il connait très bien les antiretroviraux les psychotropes et leur nocivité sur l 'organisme . et me propose alors d 'essayer de rectifier le tir . c'est souvent positif sauf en cas d 'urgence naturellement . juste ce petit mot pour te répondre car j 'ai les cheveux qui s 'herissent sur la tête quand j 'entends parler de trt inefficace et délirant .a chacun de voir ... a+

Tu as un homéopathe qui prend le temps de t'écouter, alors c'est super. C'est effectivement normalement une des règles de base de l'homéopathie, on ne soigne pas un symptôme, ni même une maladie mais un patient.

Dans l'absolu en homéopathie, une même pathologie chez 2 individus différent peut donner lieu 2 traitements différents. Ceci étant je ne connais pratiquement aucun médecin homéopathe qui applique ce principe, quant au labo, Boiron fait de la pub à la télé pour son oscillo dont , indépendamment de l'efficacité supposé du principe actif, la probabilité pour qu'il y ait une molécule dudit principe actif dans une palette de produit est la même que le rapport d'un atome par rapport à la masse de l'univers connu.

Je pourrais aussi débattre longuement des études cliniques relatives à l'homéopathie, dont aucune ne respectent les principes de base d'une étude clinique, en particulier le test en double aveugle.

Donc l'homéopathie, de mon point de vue guérie (ou plus exactement aide à la guérison) à l'aide de 2 processus. Le premier est bien entendu l'effet placebo, dont elle est l'inventeur, le second est le fait que si le médecin applique réellement les préceptes, alors on a une vrai consultation et une vrai écoute, et rien que ça, c'est énorme pour la guérison de bien des pathologies pas trop graves.

Pour ce qui est des produits, il faudrait se référer à l'histoire de l'homéopathie, qui s'est faite au 19è siécle, à partir d'hypothèses dûment formulées et dont il a pu être démontré bien plus tard quand l'immunologie a progressé,qu'elles étaient erronées. Du reste l'inventeur du l'homéopathie était beaucoup plus prudent sur ses affirmations quant à l'efficacité de ses produit et l'exactitude de sa théorie que ne le sont aujourd'hui les fabricants et prescripteurs de petites boites bleues.

Pour plus d'info je vous engage vivement à lire cet article, et pourquoi pas à y contribuer si vous avez des arguments contraires à développer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homéopathie