VIH : La Tanzanie retire la stavudine

"Cette décision s'inspire des recommandations de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) qui a récemment plaidé pour le retrait de (Zerit) pour le remplacer par d'autres comme le ténofovir (Viread). Le problème, c'est que ce médicament de deuxième ligne est plus coûteux. Pour cette raison, le ministre de la Santé et de l'action sociale a déclaré que le retrait de la stavudine se ferait progressivement."

Bien sûr cela concerne la Tanzanie mais je trouve que c'est intéressant aussi pour comprendre ce qui se passe en France dans la prescription d'ARV : pas seulement des considérations d'efficacité et d'inocuité mais aussi des considérations de coût. J'ai déjà souligné sur des forums qu'en France, beaucoup d'infectiologues (qui prescrivent plus d'antiprotéases que partout ailleurs) ne souhaitaient pas changer d'anciennes molécules dont ils constatent les effets indésirables sur leurs patients mais qui sont toujours efficaces d'un point de vue virologique, ils ne veulent pas les changer pour de plus récentes au motif surtout que ces molécules plus récentes sont bien plus coûteuses que les anciennes. On pourrait citer dans cette liste la suppression tardive de Viracept aussi.

On en parlé souvent sur les forums : les anti protéases majorent les risques cardio. C'est une information connue depuis longtemps déjà.

Dès 2002, voici ce que relate The Lancet :

"Selon The Lancet, les inhibiteurs de protéase utilisés contre l’infection à VIH augmentent le risque d’infarctus ou d’autres troubles cardiaques. Toutefois, le rapport bénéfice risque de ces médicaments ne serait pas remis en cause. Des médecins américains, qui ont suivi près de 5 700 patients séropositifs au VIH, ont montré que l’administration d’antiprotéases était associée à divers troubles métaboliques. Notamment une hyperlipidémie et une hyperglycémie. Ils ont également observé une nette augmentation du nombre d’infarctus du myocarde à partir de l’introduction de ces traitements en 1996. Au total, 19 cas ont été rapportés chez les 3 247 patients sous antiprotéases, contre deux seulement parmi les autres malades, qui n’en prenaient pas.

Le risque d’infarctus serait ainsi multiplié par 6,5 pour ces patients, ce qui peut paraître considérable. D’autant plus que même en tenant compte de facteurs de risque traditionnellement associés aux maladies cardio-vasculaires tels que le tabagisme ou l’excès de cholestérol, le lien entre ces traitements et l’infarctus reste significatif. Cependant le rapport bénéfice/risque du traitement reste largement positif, compte tenu du pronostic de l’infection à VIH en l’absence de traitement !"

On peut mettre cela en relation avec le fait que c'est en France que, pour des raisons d'observance hier, pour des raisons de coût aujourd'hui (?), les infectiologues prescrivent le plus d'antiprotéases au monde. Je l'ai encore signalé plus haut et ailleurs dans les forums.

C'est au nom du principe bénéfice/risque que les antiprotéases sont prescrites. Cependant, on peut se demander pourquoi, ce même principe a conduit à ce qu'à l'étranger, on prescrive beaucoup moins les antiprotéases qu'en France. Les infectiologues français invoquent le fait que les antiprotéases entraînent moins de résistances que les autres molécules en cas d'observance imparfaite. Mais alors cela signifierait que les Français sont moins observants que les autres ?

Aujourd'hui, on sait aussi qu'on peut remplacer certaines antiprotéases par des molécules plus récentes. Mais là le coût est dissuasif.C'est ce qui est invoqué par des infectiologues qui se sont exprimé à ce sujet.