Mariage pour tous : les cathos se radicalisent
"La situation requiert cette gravité (...) la société va très mal, --il suffit de voir tous les plans sociaux--, elle va devoir énormément partager, et sur le plan éthique il y a une préoccupation importante sur les choix qui vont marquer le modèle familial", a expliqué à l'AFP le porte-parole de la Conférence des évêques de France, Bernard Podvin. "Il faut conscientiser l'opinion au-delà de la sphère pratiquante habituelle", a-t-il souligné. C’est le cardinal André Vingt-Trois, président de la Conférence des évêques de France, qui est à l’origine de cette initiative de "prier pour la France" lors de cette fête en l’honneur de Marie, une pratique tombée en désuétude dans l'après-guerre. Le problème, c’est que "prier pour la France", c’est beaucoup viser les homos. En effet, un des objectifs de cette prière est de s’adresser aux nouveaux élus en leur demandant "que leur sens du bien commun de la société l'emporte sur les requêtes particulières". Elle met l'accent sur la famille et demande que les enfants "cessent d'être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l'amour d'un père et d'une mère", s'opposant ainsi clairement à l'adoption par un couple de même sexe.
Ce choix de l’Eglise catholique en France a été critiqué par le Parti radical de gauche (3 août) qui reproche à l'Eglise de "s'immiscer dans le débat politique en France". Secrétaire national du Parti radical de gauche, Pascal-Eric Lalmy affirme comprendre l'initiative de l'Eglise comme "une prière nationale unique pour mobiliser les opposants à la législation sur le mariage homosexuel" et exprime son "inquiétude", dans un communiqué. "Une nouvelle fois, on ne peut que constater que les religions ne renoncent jamais à vouloir imposer leurs dogmes et leurs croyances à la société civile en général et au pouvoir politique en particulier", ajoute-t-il. Selon lui, "l'Eglise n'a aucune légitimité démocratique pour s'immiscer dans le débat politique en France". L’ancienne ministre et députée UMP Nadine Morano a indiqué (6 août) qu'elle ne suivrait pas la consigne des évêques de France demandant à leurs fidèles de prier le 15 août pour, notamment, marquer l'attachement de l'Eglise à la famille. L'ex-ministre était interrogée par RTL sur la demande d'André Vingt-Trois, président de la Conférence des évêques de France, pour la fête mariale de l'Assomption. "L'Eglise est dans son rôle lorsqu'elle défend des valeurs et notamment celle du mariage", a répondu Nadine Morano. Mais "la Vierge Marie à laquelle je suis très attachée ne rejette aucun de ses enfants", a argumenté la responsable politique, qui s'est dite catholique. "Je ne m'attacherai pas à cette consigne à titre personnel". Elle-même se dit "très attachée aux droits de tous les enfants", y compris "ceux qui sont élevés par des couples de même sexe". "Je fais partie de ceux qui, dans ma famille politique, ont une vision beaucoup plus moderne et réaliste de la société", a-t-elle déclaré. L'ex-ministre de la Famille a précisé à l'AFP qu'elle ne s'était jamais prononcée pour le mariage pour tous, plaidant pour une amélioration des droits ouverts par le PaCS qui doit, selon elle, pouvoir être signé en mairie.
- 11798 lectures
- Envoyer par mail
Commentaires
Mon Dieu
mariage homo!!
mariage homo egalite
l'eglise peut bien dire ce qu'elle veut elle se situe a un niveau religieux ; nous sommes un etat laique , et il incombe au gouvernement et aux parlementaires d'en des=cider sur un plan légal , j'espère que la majorite tiendra ses engagements . On risque d'avoir un debat revelateur a l'instar du pacs . les homophobes sortez du bois . au nom de l' egalité
Homophobie=racisme=sexisme=antisemetisme meme combat
65 % favorables
hihi bonne journée
====
Monseigneur Podvin sur RMC ce matin ça fait peur!!
Il avait tout du vendeur de lessive qui lave plus blanc que blanc !! Tout à fait d'accord avec MIKAEL91 ; de plus ce matin Christophe Jakubyszyn le journaliste de RMC ce matin évoquait plusieurs sujets avec M.Podvin qui montrait qu'il n'avait qu'une envie , qui était d’évacuer toute contradiction au profit de son opinion dominante ! Extrait de http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_catholique_en_France Texte partiel sur la religion catholique : Les Français se déclarant catholiques sont passés de 87 % de la population en 1972 à 64 % en 2009 (soit 41,5 millions) et les pratiquants de 20 % à 4,5 % dans le même temps. Pendant le même laps de temps, les autres confessions et religions voient leur représentation légèrement augmenter au sein de la population française (confession musulmane en particulier), ainsi qu'augmente rapidement le nombre de gens se déclarant sans religion, passant de 21 % à 28 % entre 1987 et 2009. Malgré cette perte de vitesse, le catholicisme reste encore présent dans la société française grâce aux associations familiales et diverses commissions, comités ou parlementaires catholiques, et garde un rôle dans le domaine politique, social et éthique. Les médias français accordent une large part à l'actualité catholique, notamment lors des déplacements du pape, des fêtes religieuses ou des débats sur la laïcité et les questions religieuses, qui restent des sujets sensibles malgré la séparation de l'Église et de l'État.
Conclusion : La religion catholique n'est pas l'opinion dominante et elle ne comprends pas que le ''mariage gay'' n'a rien à voir avec le fait d'aller se marier dans une église mais de s'unir dans une mairie et d'obtenir les mêmes droits que les hétérosexuels en toutes matières sociales !
Quant à dire que les enfants sont plus en danger au sein d'un couple homosexuel , on peut se poser la question de savoir s'ils ont été plus en sécurité à Outreau , ou au sein de l'église irlandaise , anglaise , ou américaine ou bien française dans lesquelles sévissent régulièrement des pédophiles qui ne ne sont toujours pas condamnés par le Pape et ses assesseurs !! (http://www.rue89.com/2010/03/24/sexe-et-pedophilie-meme-au-seminaire-on-... ) Ainsi Monseigneur Podvin devrait savoir balayer devant sa porte , car les pédophiles n'ont rien à voir avec les homosexuel(les) qui pour la plupart peuvent approcher des enfants afin de commettre leurs méfaits !
Le droit des hommes en France doit être le même pour tous , et la religion , quelque qu'elle soit , n'a pas à dicter le droit dans un pays laïc et qui a fait une révolution en 1789 pour espérer donner à tous les mêmes droits ! Ne laissons pas les religions nous ramener 2 siècles en arrière !! C'est la lutte ...
SALUT FABRO!!
Merci KRis3
NON A LA THEOCRATIE !
Jésus Christ, mais la caravane passe....
Superficiel
en Belgique
La Belgique n'est pas la France et le sujet n'est
pas la séparation d'un couple sérodiscordant aprés une union mais le discours en ce 15 Août des responsables français de la religion catholique qui exprime leur desaccord avec le ''mariage gay '' et l'adoption d'enfants par des couples homosexuels !
Désolé mais vous êtes un peu hors sujet , bien que l'information soit interessante !!
Quoiqu'il en soit chacun aujourd'hui marié ou Pacsé peut se séparer même pour des raisons de sérodiscordance sans que ce soit ici , hors la loi !
Donc bon !!
Sinon j'aime bien les nouvelles glaces chez Jeff de Bruges , surtout celle à la bière ! lol
KRIS3belgique suite
J'aimerais bien me marier avant mes 40 ans
Mon point de vue et mon expérience
Dans son rôle
Droit vs obligation
De qui est en jeu dans ce débat du point de vue laïc et républicain, c'est de savoir si une orientation sexuelle différente de la majorité peut être une raison suffisante pour que des millions de gens, hommes ou femmes attirés sexuellement par le même sexe, aient de ce fait moins de droits que les autres au regard de la Loi.
Le mariage est d'abord une reconnaissance sociale, qui existe dans des formes diverses depuis la nuit des temps, tout comme l'homosexualité d'ailleurs. Si le mariage a longtemps revêtu une connotation religieuse, c'est que l'invention de l'Etat laïc est récente au regard de l'histoire, et que pendant des millénaire ce sont les structures religieuses qui ont assuré la fonction d'autorité suprême, l'état civil, l'écriture du droit.
Il ne représente en rien la "fusion bourgeoise de deux patrimoines", de tous temps les mariages ont d'abord fait l'objet de contrats basés sur la séparation de tout ou partie des biens, lesquels contrats prévoyaient d'ailleurs pour les mieux nantis les conditions matérielles d'une éventuelle séparation.
Le mariage civil date en France de 1789, et dans certains pays y compris en occident il n'existe toujours pas et la "licence de mariage" doit toujours être validée devant une autorité religieuse. Le sens de l'histoire qui parait pour certains d'entre nous évident est de passer du religieux au laïc pour la reconnaissance officielle du couple ; mais il est mis en échec dans la plus grande partie du monde par le poids des religions monothéistes.
Si le mariage pour tous est revendiqué par les associations de lutte contre le sida, c'est parce qu'elles espèrent que la reconnaissance sociale diminuera la stigmatisation, permettra les liens durables et limitera de ce fait la tentation du vagabondage sexuel et des prises de risques. On a le droit d'y croire...ou pas !
Tout démontre que la société française est prête pour cette avancée sociale. Je pense comme Ferdy que le combat de l'Eglise de France s'inscrit dans sa propre logique mais constitue un combat d'arrière garde perdu d'avance, comme le sont ses combats contre le divorce ou l'IVG.
Quand à l'irruption de la sérodifférence dans ce débat, elle me laisse muet : si l'on crève de peur de la séparation en cas de pb d'état de santé, alors mieux vaut effectivement rester célibataire. L'union de deux personnes est basée sur la confiance réciproque et le partage de projets, pas sur l'assistance obligatoire de l'un par rapport à l'autre.
Enfin, avoir un droit ne signifie en rien être obligé de s'en servir...
Folklore
Je suis d'accord avec Frabro quand il écrit :
"La reconnaissance sociale diminuera la stigmatisation, permettra les liens durables et limitera de ce fait la tentation du vagabondage sexuel et des prises de risques."
Mais le PACS, qui lui est un mariage vraiment laïc, permet, aussi bien que le mariage, de limiter " la tentation du vagabondage sexuel et des prises de risques."
Il n'y a pas d'étude, concernant les hétéros, démontrant qu'il y a moins d'infidélité sexuelle dans les couples mariés que dans les couples pacsés.
Il vaudrait mieux donner aux couples pacsés les mêmes avantages qu'aux couples mariés, plutôt que de laisser les homos reproduire le folklore grotesque qui accompagne souvent la cérémonie du mariage.
Essayons avant de condamner !
Qu'il s'agisse de déterminer les raisons pour lesquelles les couples sont fidèles entre eux ou pas , n'a pas grande importance !
Ce que ce '' mariage gay'' ou plûtôt union civile va permettre , est d'unir durablement et d'une façon nouvelle les couples homosexuels avec LES MEMES droits que ceux des hétérosexuels ! que ce soit en matière d'adoption ou d'union avec un étranger et la plus grande facilité qu'avec un PACS , sera donnée à ce dernier d'integrer son nouveau pays !
Tant mieux , si ce nouveau droit permet de limiter le vagabondage sexuel !! ne sautons pas sur la 1ère statistique venue pour démontrer le contraire !!!
N'allez pas forcement à l'encontre de tout ce qui est pour , et vice versa !!! c'est un peu typiquement français que de vouloir détruire ce qui n'est pas encore construit !!
L'empirisme est la philosophie qui base sa connaissance sur l'expérience pratique , opposé au cartésianisme cher au franco-français !
Il faut expèrimenter ce que l'on ne connaît pas pour en tirer une conclusion !!
Nombre de grands pays catholiques européens ont accepté le mariage entre homosexuels !
Et laissons ceux qui veulent reproduire les canons du mariage hétérosexuel par une cérémonie entre amis le faire si ça les chantent, pour autant , je ne pense pas qu'aprés ce 15 Août , les homosexuels de ce pays iront supplier un prêtre dans une église , de les marier religieusement !
CQFD
KRIS3Un mauvais cadeau
Je ne condamne pas, KRIS, je mets en garde. 1 mariage sur 3 se termine en France par un divorce et un divorce est un épreuve douloureuse qui laisse des traces aussi bien chez les ex-conjoints que chez les enfants (et je suis payé pour le savoir). Le PACS, se dissolvant plus facilement que le mariage, me paraît moins risqué.
D'autre part, quand je vois, chez certains hétéros, la débauche de fric accompagnant un mariage, suivie 1 fois sur 3 par les frais d'avocats pour un divorce, je me dis que le mariage est un bien mauvais cadeau que les hétéros font aux homos.
act-up a ri
pour le mariage mais contre la religion
On ne