Pas de vacances pour la pénalisation

de lourdes peines infligées, c'est que "les partenaires des accusés américains sont restés séronégatifs". Je comprendrais mieux s'il y avait eu contamination ! Parce qu'il faut arrêter de déconner, une personne séropo qui couche sciemment avec une autre, bien plus jeune en l'occurrence, sans l'avertir du risque, ne doit pas croire à son impunité. Mais de la prison ferme pour non-contamination, je trouve cela aberrant. Réside aussi un malaise sur le fond, puisque finalement, c'est aussi parole contre parole. Il y a eu un cas en France où un jeune séroneg a accusé de viol et d'une possible contamination au vih, pendant un plan cul, un homme séropo. Or, puisqu'il y a eu dépôt de plainte il y a eu enquête, qui a démontrée grâce au messages échangés auparavant entre les deux protagonistes, que l'accusateur savait pertinemment où il mettait les pieds, qu'il était consentant pour un plan sm et non-protégé ! L'accusé a eu un non-lieu et l'accusateur est séroneg. Je cite cette anecdote pour signifier que je trouve ces procès aux USA, expéditifs et partiaux. D'un autre côté, ce n'est pas étonnant vu les procès parfois absurdes que peuvent faire les Américains. Par contre, je suis plus que mitigé en ce qui concerne la prise en compte de la réduction des risques, puisqu'elle n'est pas sûr à 100% et que je la trouve un peu trop facile comme argument pour se déresponsabiliser.

Il me semble que pénaliser une personne qui connait son statut sérologique qui malgré cela continue d'avoir des relations sexuelles non protégées qui plus est avec des mineurs dans certains cas, franchement cela me semble complètement normal de les pénaliser. Ce qui me choque ce sont les peines prononcées. Comme le dit romain de la prison ferme pour non contamination c'est aberrant c'est un peu mis sur le même niveau qu'une tentative de meurtre...

Je suis tout à fait d'accord avec toi amar, déjà que l'acceptation est pas facil pour nous alors si en plus on doit se considérer comme des assassins potentiel à chaque rencontre autant resté cloitré chez soi. Il est vrai que vu l'information sur les risques encourus par des rapports non protégés aujourd'hui on peut se dire si ils ne veulent pas se protéger c leur probléme mais pour ma part je pense que je serai encore plus con que l'autre si je le faisais sans protection alors que je sais le risque que je fais prendre. Même si aujourd'hui je suis peu voir pas contagieux car je suis indétectable ma conscience m'interdit de le faire. Juridiquement parlant les responsabilités sont difficils à définir, est-ce que chacun est responsable de ses actes et se dire l'autre connait les risques il devait se protéger de toute façon ou bien la faute porte-t-elle uniquement sur celui qui savait? Je sais pas quelle position il faut adopter, pour ma part on a pas le droit de faire prendre des risques aux autres sachant qu'on est séropo, en plus on en a fait déjà l'expérience une fois alors on est pas non plus à l'abri d'une nouvelle infection, mais en même temps on est pas à l'abri d'un faux pas, et il y a une part d'erreur sur chacun à mon avis. chaque cas est différent je pense, et je suis pas pour un pénalisation à outrance qui ferait un peu "chasse aux sorciére" j'espére que la justice de notre pays n'en arrivera pas là.

Dans le système judiciaire et pas seulement que français? c'est l'intention qui est jugée et non pas l'acte (tout le contraire du système capitaliste qui cherche des profits). Alors le fait de prononcer une peine avec ou sans sursis pour mise en danger d'autrui, avec ou sans contamination, fait aussi partie , malheureusement, de la politique du système des réductions des risques. (voir les campagnes d'Act Up par ex).

D'abord, un nouvel outil génial et précieux : Kit de défense d’une personne vivant avec le VIH accusée d’avoir exposée une autre personne au VIH (français/anglais) : http://www.aidslaw.ca/FR/kit-avocats/index.htm Préparé par AIDES, le Réseau juridique canadien VIH/SIDA, Groupe sida Genève et GNP+ Ensuite, mes réflexions : La pénalisation de la transmission sexuelle du VIH donne un contre-signal aux citoyens sexuellement actifs : ne vous faites pas dépister, car en cas de séropositivité, vous pourriez désormais être trainés en justice. Du point de vue strictement médical c’est absurde : plus tôt on est dépisté, moins l’impact de la maladie sera fort (et la mort évitée). Et vis-à-vis de la lutte contre le VIH-sida, c’est catastrophique ! Mais au-delà des effets contre-productifs en termes sanitaires, c’est l’impact sur les représentations sociales à propos des PVVIH qui est tout autant inquiétant : elles sont toutes assimilées à des contaminateurs potentiels, des criminels voire des assassins en puissance. On sait que la stigmatisation vulnérabilise les individus touchés : elle altère l’estime de soi, le bien-être et les capacités de dévoilement du statut sérologique – condition sine qua none pour négocier des pratiques sexuelles à moindre risque. Alors même que certaines minorités ethniques et sexuelles fortement séroconcernées (migrant-e-s, travailleurs et travailleuses du sexe, prisonniers, toxicomanes, trans et homosexuels) vivent déjà des discriminations en raison de leur identité, est-ce pertinent de leur adjoindre une autre source de stigmatisation quand elles vivent avec le VIH ? [[Les travailleuses et travailleurs du sexe connaissent une pression énorme de la part de leurs clients contre l’utilisation des capotes alors même que leur travail et leur vie sont déjà amplement criminalisés !]]. Ce cercle vicieux d’exclusions multiples n’a pas de sens : alors que l’écrasante majorité des PVVIH sont responsables [[95% d’entre elles n’ont pas transmis le VIH en 2006 aux États-Unis [3].]], il semble logique que de nombreuses personnes préfèrent rester séro-interrogatives à l’idée de devoir vivre avec le stigmate de la séropositivité et d’être potentiellement criminalisées. C’est précisément pour toutes ces raisons que l’Organisation Mondiale de la Santé, l’Organisation des Nations Unies pour le Sida [4] et l’International Aids Society s’y opposent fermement, en particulier lorsque les preuves de transmission effective (qui nécessite un test phylogénétique – pas toujours fiable [5]), de tromperie manifeste (falsification d’un test de dépistage, dissimulation des traitements…) et de non-consentement, ne sont pas établies. Il n’est bien sûr pas question d’oblitérer la souffrance des personnes qui ont été contaminées par le VIH dans des situations où la volonté de nuire – la délinquance – est clairement avérée. Celles-ci ont bien sûr un droit légitime à une compensation pour le préjudice moral et peut-être physique qu’elles ont reçu. Mais pourquoi en cour criminelle ? N’existe-t-il pas d’autres moyens de dédommagements, comme pour le cas des transmissions par transfusion de produits sanguins dans les années 90 ? Et puis, quid des autres maladies transmissibles ? La transmission du virus du papillome humain (VPH), responsable de tant de cancers du col de l’utérus et de cancers colorectaux, et dont une écrasante majorité de la population est porteuse, va-t-elle être à son tour criminalisée ? Et les hépatites B et C ? Voire même l’herpès… Va-t-on pouvoir poursuivre son collègue de travail qui ne s’est pas fait vacciné contre la grippe A(H1N1) ? La pénalisation de la transmission du VIH ne remplacera jamais l’efficacité de la prévention. Faut-il accepter qu’en matière de santé les responsabilités doivent être prises mais ne pourront jamais l’être de manières uniquement individuelles alors qu’elles sont collectives, communautaires, interindividuelles, bref, partagées. Avons-nous laissé de côté notre combat contre les préjugés et la stigmatisation des citoyens les plus vulnérables de notre société ? Nous devons absolument re-questionner nos pratiques sociales et prendre, collectivement, notre responsabilité et stopper ce système hypocrite où tout est régulé dans des oppositions victime/agresseur. En novembre 2009, pour la première fois en France, un homme séropositif a été condamné pour avoir transmis le VIH à sa fille (lire l’article du Monde : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/11/12/cinq-ans-de-prison-pour...). Ce jugement inique a été prononcé alors même que l’emprisonnement et la stérilisation forcée des femmes séropositives sur cette même base se multiplient en Afrique subsaharienne… Quel signal la France donne-t-elle ?