La fleur de mon secret

Mon commentaire en dessous de l'article

*************************************************************************************

article libération:

Un comité consultatif d’experts indépendants a recommandé jeudi à l’Agence américaine des médicaments (FDA) la mise sur le marché du Truvada, déjà prescrit pour les personnes infectées.

Par ERIC FAVEREAU

Sur le marché très prometteur du traitement préventif contre le sida, le Truvada vient de prendre une option décisive, sans que pour autant des questions essentielles ne soient résolues.

Une autorisation et des questions

Jeudi, en effet, un comité d’experts a recommandé jeudi à l’Agence américaine des médicaments (FDA) la mise sur le marché du Truvada comme premier traitement préventif contre le sida. Une recommandation importante, mais ce n’est qu’une étape. Car la FDA n’est pas tenue de suivre les recommandations de ce comité : sa décision interviendra d’ici le 15 juin. En tout cas, c’est par une large majorité que les 22 experts ont fait ce choix . Le vote comprenait trois sous-questions : par 19 voix contre 3, les experts ont ainsi recommandé d’autoriser le traitement préventif pour les hommes homosexuels séronégatifs. Par 19 voix contre 2 et une abstention, pour la vente du Truvada aux couples hétérosexuels dont l’un des partenaires est séropositif. Enfin, par 12 voix contre 8 et 2 abstentions, ils se sont prononcés pour la commercialisation aux «autres individus risquant d’être infectés en raison de leurs activités sexuelles».

Le Truvada est une biothérapie bien connue contre le virus du sida, combinaison de deux antirétroviraux. Jusqu’en 2009, il était essentiellement prescrit pour des personnes déjà infectées par le VIH, le virus de l’immunodéficience humaine responsable du sida. Mais depuis quelque temps, les cliniciens du monde entier se sont interrogés sur la capacité préventive des molécules antisida. En d’autres termes, si on les donne à une personne séronégative, est-ce que cela la protégera du virus du sida si elle s’y trouve en contact.

Des essais révèlent une forte capacité préventive

Plusieurs essais ont été menés, tous ont montré une forte capacité préventive. Ainsi, dans le cas du Truvada, son efficacité a été mise en évidence par les résultats d’un vaste essai clinique mené de juillet 2007 à décembre 2009 dans six pays, dont le Brésil, l’Afrique du Sud et les Etats-Unis, et financé en grande partie par les instituts nationaux américains de la santé (NIH). Il avait alors réduit de 44% le risque d’infection chez les hommes homosexuels qui utilisaient aussi des préservatifs. Une autre étude clinique a montré que le Truvada a diminué le risque d’infection jusqu’à 75% chez les couples hétérosexuels dont l’un des deux partenaires était séropositif. Mais cela est-il suffisant pur le prescrire ? Et surtout dans quelles conditions ? Faut-il le prendre longtemps avant la prise de risque, longtemps après ? Y a-t-il des risques d’effets secondaires ? Est-ce que ce type de traitement est efficace, quelle que soit la prise de risque ? A savoir une relation homosexuelle, hétérosexuelle ? N’y a-t-il pas également le contre-risque que les pratiques habituelles de protection (comme le préservatif) se relâchent ? Bref, une foule d’interrogations, à la base du vaste essai lancé en France par l’Agence nationale de recherche contre le sida dans la communauté gay. Cet essai doit permettre de savoir comment l’utiliser au mieux.

Pas de demande d'autorisation en France pour l'instant

«Nous avons besoin d’un tel traitement , a souligné, avant le vote, le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Car, aux Etats-Unis, nous avons encore 50 000 nouveaux cas d’infection chaque année, surtout parmi les hommes homosexuels, et nous n’avons pas eu beaucoup de succès ces dernières années pour réduire ce nombre.» Si la FDA donne son accord, cela ne veut pas dire pour autant que le Truvada soit utilisable en préventif en France, car le laboratoire n’a pas demandé d’autorisation de mise sur le marché avec cette indication-là, ni en France, ni en Europe.

*************************************************************

A l'époque où j'étais avec mon Amour de Séropo, j'avais demandé à mon infectiologue (ayant entendu parler de cette étude) de me mettre sous truvada. Il avait refusé tout net et sans appel. Il me disait que les effets secondaires importants que je risquais de développer n'en valait pas le coup et qu'il valait mieux utiliser le préservatif. Il pensait à ma santé avant tout.

Maintenant que l'on sait qu'une personne séropo, observante, en CV nulle depuis plus de six mois, sans ist et FIDELE, n'est plus ou peu contaminate, le préservatif peut être abandonné, mais cela est sans compter bien sûr sur un rebond momentané de la CV. Donc l'abandon du préservatif c'est chacun qui voit en acceptant le fait de pouvoir être, dans une faible marge, contaminé.

Maintenant, allier, pour un séro-négatif, le truvada et l'abandon du préservatif, c'est à voir aussi....c'est aussi une affaire de confiance mutuelle.

J'étais prête, je l'avais demandé, il y bien longtemps déjà, à me mettre sous truvada pour que nos relations sexuelles soient épanouies...et sans plastique .....moi oui, j'y étais prête....

Commentaires

Portrait de libellule33

libellule33

j'ai aussi eu connaissance ce matin de la molecule en question. Pour ma part, elle me cause beaucoup d'inconvenients puisqu'elle fragilise mes articulations et mes muscles après 7 mois de traitement.

Mon medecin devrait la remplacer par une autre molecule. Je pense que truvada est une molecule efficace mais ses effets indesirables (en tous cas pour mon cas) sont invalidantes et je souffre beaucoup depuis un mois. Si cela peut apporter un mieux à certain et un confort pourquoi pas mais sincèrement je pense que le préservatif reste un moyen tout aussi efficace ! comme dit la pub "boire ou conduire il faut choisir"

Portrait de frabro

J'ai lu un article sur Orange ce matin disant la même chose, et parlant d'un coup annuel par personne de 12.000 à 14.000 dollars...(environ 11.000 euros)

Soit au prix de gros le coût approximatif de 60.000 préservatifs. 

Franchement, vous connaissez beaucoup de personnes prètes à investir une somme pareille dans leur prévention individuelle ? 

A moins que l'on ne compte sur la secu pour payer ça ?

 "Il avait alors réduit de 44% le risque d’infection chez les hommes homosexuels qui utilisaient aussi des préservatifs" précise l'article...

Ce qui induit l'idée que le préservatif ne protégerait pas de la contamination...Bonjour la contre information qui va à l'envers de toutes les campagnes de prévention depuis trente ans.

Vous voulez mon avis ? On marche sur la tête...

Perplexe 

Portrait de virginie1987

"Il avait alors réduit de 44% le risque d’infection chez les hommes homosexuels qui utilisaient aussi des préservatifs" précise l'article...

Cette phrase porte à confusion, il est dit AUSSI, pas EN MEME temps...du reste, je ne vois pas ce qu'elle signifie non plus....on sait que le préservatif est fiable.

Certes le truvada a un cout, mais quel est celui d'une nouvelle personne contaminée ?

Je pense qu'au sein d'un couple séro discordant (homo ou hétéro), tout doit passer par le dialogue. A chacun de voir...

Portrait de brw40

Perso je ne me vois pas me gaver de mollecules avec des effets secondaires assez violent alors qu'il existe d'autres moyen largement plus fiable et moins chère....
Portrait de pouetpouet29

75 % de diminution du risque d'infection chez les hétéros, pour moi c'est encore une grosse prise de risque...

Et un cout considérable en matière de prévention....

Y aurait-il un stock de Truvada a épuiser????

Portrait de kwik

Le coût de la trithérapie est bien trop élevé pour un usage en masse... sans parler des effets secondaires et du reste... 

Je ne comprends pas leurs arguments, parce que si une personne n'arrive déjà pas à assimiler le concept d'une protection aussi simple qu'un préservatif, qu'en sera-t-il de l'observance... De plus, la plupart des gens abandonneront le truvada aux premiers effets indésirables. 

Cette idée est vraiment absurde... ils n'arriveront jamais à résoudre les problèmes de transmission avec ce genre d'idée... et il en va de même pour la plupart des techniques proposées actuellement. Seul le préservatif reste abordable et vraiment protecteur.

Je vois vraiment pas pouquoi ils gaspillent de l'argent dans des projets aussi invraisemblables...

Portrait de basique

nous qui prenons des ARV au quotidien savons ce qu'il en coute... pas seulement pour le portefeuille mais aussi en terme d'effets indésirables a courts, et moyen terme deja...

sachant cela, serions nous si nous n'étions pas seropo, partant pour un truvada préventif ?? personnellement pas moi...

mieux depister, et bien traiter tous les s+ n'est_-il pas plus efficace que de filer en prevention du truvada a une cohorte de s- ... plus ou moins exposés ?

je ressort d'un RDV chez mon infectiologue.. il me dit entre autres chose comme je lui parlais d'un nouveau 3 en 1 dont les etudes semblait demontrer sa meilleure efficacité par rapport a l'atripla, que tout cela est a moderer, que l'atripla tombera d'ici 2-3 ans dans le domaine public et que du coup, les prix pourraient etre fortement diminues ( il me dit qu'en inde les génériques de l'atripla sortent entre 50 cts et 1 euros le comprime soit 15 à 30 euros le traitement de 30 jours !!!) .. les labos auraient dont interet a favoriser l'arrivée de nouveaux médicaments et a les faire se distinguer par rapport a l'existant, pour mieux s'y subsituer..

Il ne voit pas trop d'évolution miraculeuse a moyen terme sur les vaccins et autres thérapies géniques ou chasse aux reservoirs... :-(  

Portrait de kwik

En fait le problème c'est que la plupart des nouvelles stratégies touchant les réservoirs et les vaccins sont encore au stade expérimental ou pour certains en Phase I ou II et aucune n'a vraiment eu de résultats spéctaculaires sur le virus. Donc à moins d'une vraiment très grosse avancée (ça arrive parfois quand même), les traitements ne seront pas proposés au grand public avant de nombreuses années... 

Après il faut quand même prendre en compte que les vaccins thérapeutiques testés ces dernières années ont déjà eu un effet, ce qui est déjà pas mal car avant la plupart ne donnaient aucun résultat positif. En plus, chaque cas est vraiment individuel... par exemple certaines molécules seront testées après 10 ans de recherche alors que d'autres le sont seulement après 3 ans de RD par exemple...  

De plus, les thérapies par cellules souches commencent vraiment à se développer et devraient être disponibles dans certains domaines pour le grand public d'ici quelques années . Il ne faut pas oublier que les domaines des sciences et technologies évoluent très vite à partir du moment ou un nouveau procédé est breveté. La médecine reste cependant à part à cause des "problèmes" d'éthique et des phases de test.

Portrait de hilou

Quand j'ai entendu ce matin la nouvelle, j'étais ravi de cet espoir qui marque incontestablement un progrès par rapport à la contamination (certes ce n'est pas totalement fiabel, mais on peut dire que c'est quand même une avancée importante). Ma crainte toutefois: si un jour un traitement sûr à 100% est trouvé pour s'immuniser du VIH, quid des personnes déjà contaminées? La recherche sur le traitement pour la guérison sera-t-elle toujours aussi importante?
Portrait de derdeder2

frabro wrote:

 "Il avait alors réduit de 44% le risque d’infection chez les hommes homosexuels qui utilisaient aussi des préservatifs" précise l'article...

Ce qui induit l'idée que le préservatif ne protégerait pas de la contamination...Bonjour la contre information qui va à l'envers de toutes les campagnes de prévention depuis trente ans.

Vous voulez mon avis ? On marche sur la tête...

Bonjour,

 Ah les chiffres, on leur fait dire tout dire... bientot plus besoin de cachet les chiffres suffiront :-P 

c'est ce que j'ai compris aussi !  ca va mettre un sacré doute dans la tete des gens ca !

alors vu que les labo sont d'une matiere generale tres tordu, il faut peut etre le lire autrement, le preservatif n'est pas sur a 100%, donc pour l'exercice, on va prendre 1 contamination sur 10 000 (les chiffres sont completement fantaisistes pour la demo) sans le médoc, et si avec ont arrive a 1 contamination sans 20 000, voila comment on peut dire que le medoc pretege a 50% avec la capote en plus !  la vie n'a pas de prix, mais la elle va avoir un cout, et de gros benef pour les labo !

Portrait de joeydebxl

Bonsoir,
C'est quoi cette affaire ?
Le préservatif, dans le cadre d'une utilisation normale et pour autant qu'il ne craque pas, protège à 100 %.
C'est contre la prévention et limite honteux...
En somme, on dit aux gens:
"Bon, vous choisissez..."
"Si préservatif et truvada, vous êtes d'autant plus sûr, donc love sex à fond"
"Si juste truvada, vous avez déjà une bonne protection, donc, ne vous en faites pas trop"
"Si juste préservatif, alors, là, attention au petit bonhomme VIH qui pourrait vous sauter dessus à la moindre occasion!"

C'est en gros ça que l'on dit et c'est tout à fait annormal...

A savoir si c'est un espoir de se faire d'autant plus de fric, ça c'est à mon avis un autre sujet...

Bonne soirée à toutes & tous!

VIH = virus de l'infecte humour!

Portrait de Sophie-seronet

Bonsoir,

Cette phrase qui fait débat sur le forum sous-entend simplement que le préservatif n'est pas utilisé systématiquement ; ce qui pose problème depuis des années concernant le nombre des contaminations, qui reste stable dans les groupes dits à risque.

Un nouvel enjeu est la recherche de nouveaux moyens de prévention comme la prise de Truvada à la carte pour les personnes séronégatives. L'idée est de diversifier l'offre de prévention et non de les oposer les unes par rapport aux autres.

Bonne soirée. Sophie

Portrait de frabro

 Le lien ci-dessous mène vers une analyse claire et nuancée sur la Prep :

http://www.itele.fr/emissions/chronique/linvite-de-ledition-permanente/v...

 Le problème est que l'info donnée hier tant sur internet comme dans les journaux tv n'est ni claire ni nuancée, et brouille totalement le message.

Reste que les questions essentielles de l'observance nécessaire, du coût de cette méthode de prévention, et des effets secondaires ne sont toujours pas abordés.

Portrait de jean-rene

Bien d'accord avec toi, Frabro : le TRUVADA coûte 900 Eeuros par mois à celui qui veut l'utiliser comme moyen de protection contre le VIH.
Il faut vraiment être des "experts" complètement déconnectés des questions écopnomiques pour laisser espérer au monde entier qu'on a ainsi trouvé la pillule miracle contre le VIH !

Et il faut être un couple hétéro ou un barebacker vraiment très fortuné pour envisager de se payer une protection médicamenteuse à ce prix.
A moins que le labo qui fabrique le TRUVADA ait le bras assez long pour amener les gouvernements de quelques pays riches (pas en crise !) à puiser dans leurs budgets pour aider ces couples ou ces fanatiques du sexe.

Portrait de BD92110

Où avez vous vu que le truvada été à 900€ / mois ????

Moi je vois qu il est 536.36€ . Une p tite recherche sur gogle et vous aurait eu le prix !.

 Le messaghe que j'ai entendu à chaque fois à la Tv diser que çà reduit les risque de transmission de 90 % et que donc il faut continuer d utiliser la capote .

C le bon message non ???? 

Portrait de BD92110

Mais çà fait tres chere quand même et hors de question pour ma part que la SECU finance cela !!!!!!! .

Ont a deja assez de dettes comme çà ! (L'Etat , la secu , tout ) . 

La capote est fiable à 100% si ont l utilise bien , et qu elle ne craque pas ( pour ma part je n ai jamais eu le cas de la capote qui craque ).

Donc capote . 

Seul qui veulent du Truvada pour ceux passer de capote , n'ont qu'a le payer avec LEURS sous !

Portrait de virginie1987

BD92110 wrote:

Seul qui veulent du Truvada pour ceux passer de capote , n'ont qu'a le payer avec LEURS sous !

Continue ton raisonnement et tu vas voir il va t'amener......

Portrait de joeydebxl

Bonjour,
Pour Sophie, oui en effet l'on aurait pu le comprendre ainsi...
Mais, prendre du TRUVADA à "la carte" en tant que moyen de prévention n'est-il pas plus cher, plus ennuyant et plus lourd que de mettre un préservatif...?
La prévention a subit, selon moi, une chute de "sa qualité" et surtout Internet a fait que certaines personnes se sont senties invincibles...
Le préservatif n'est en effet pas toujours utilisé, il serait judicieux de faire comprendre définitivement aux gens que c'est le meilleur moyen de protection...
Pour ce qui est du coût, dans certains cas, en effet, ça serait plus logique que ça soit la personne qui le paye;
Des gens qui """"se complaisent""" à prendre des risques en allant dans des parcs, saunas,... Qui remettent plusieurs fois le couvert et qui, à chaque fois, prenent des TPE... Par exemple, ces personnes là devraient, à mon avis, assumer leurs """""actes""" et prendre leurs responsabilité.
Virginie, ne t'emballe pas, calme... :)
Allez, excellente journée à toutes & tous!

VIH = virus de l'infecte humour!

Portrait de brw40

quelques effets secondaires "officiels" decris dans la notice (ca donne vraiment envie) :

  • des rêves anormaux ou inaccoutumés,
  • des douleurs musculaires ou dorsales,
  • une toux,
  • de la diarrhée,
  • de la difficulté à dormir,
  • des étourdissements,
  • de la somnolence,
  • de la fatigue,
  • des gaz,
  • des maux de tête,
  • une inflammation des sinus ou de la gorge,
  • de l'indigestion,
  • de la nausée,
  • une éruption cutanée,
  • une couleur anormale de la peau,
  • une douleur gastrique,
  • de la sudation,
  • des vomissements
si ca ne suffit pas vous avez aussi ce type d'effets:
 
  • des émissions d'urine plus rares ;
  • de la fatigue et de l'agitation ;
  • des nausées fréquentes ou une perte de l'appétit qui dure plusieurs jours ;
  • des douleurs abdominales basses qui durent plusieurs jours ;
  • un essoufflement ;
  • des signes de toxicité hépatique (par ex. le jaunissement de la peau et du blanc des yeux, une urine sombre, des selles claires) ;
  • une enflure des extrémités (les mains et les pieds) ;
  • des symptômes d'une pancréatite (une douleur dans la partie supérieure gauche de l'abdomen, un mal de dos, de la nausée, une fièvre, des frissons, des battements de cœur rapides, un abdomen gonflé) ;
  • une perte de poids.

Sollicitez immédiatement des soins médicaux s'il se produit uneréponse comme :

  • des signes d'une réaction allergique grave (une boursouflure du visage ou une enflure de la gorge, de l'urticaire, une difficulté respiratoire) ;
  • des signes d'acidose lactique (par ex. des étourdissements, de la fatigue, une douleur musculaire inaccoutumée, de la nausée, des vomissements, une douleur gastrique, une sensation de froid dans les jambes et les bras, des battements de cœur rapides).
 
 
Bon,..... je pense que je m'en passerais .....  
 
Portrait de pouetpouet29

que ça va avoir encore ce genre d'infos!!!!  Une partie des gens vont se dire que si il existe un médicament pour prévenir les risques de transmission du sida : alors tout va bien, c'est qu'ils ont réglé le problème et donc on peut baiser gaiement.... comme avant.

Je n'ai pas tellement entendu les mots effets indésirables au Télé-Achat!!!!

Perplexe

Portrait de bernardescudier

Voila les formes d'un débat contradictoire qui se composent. Les vertus et les défauts du Truvad en Prep. Formidable ! On procède pas à pas à la " Conscience des actes dans la recherche du plaisir".  Mais au fait le Truvade ne risque-t-il pas d'accentuer le clivage entre riches et pauvres qui ne pourront pas se payer ce médicament ... en Amérique latine, Asie, Afrique ? Je pose une question de manière un peu maladroite, naive, mais j'y pense.
Portrait de joeydebxl

Bonjour,
Je viens de relire en détails l'article...
Bon, une autre question n'est pas posée...;
Pendant combien de temps prendre ce traitement ?
Doit-il être pris pendant la même période qu'un TPE (traitement post exposition) ?
Comme ton médecin te l'avais dis, les effets secondaires y relatifs peuvent être ennuyants, pas si lourd, mais, ennuyant...
Donc, cela vaut-il vraiment le coup ?
Un couple sérodifférent dont le partenaire séropositif est traité et en CV indétectable est, en effet, considéré comme non contaminant ou, à tout le moins, avec un risque ultra faible...
Certaines personnes n'aiment pas ce bout de plastique, ok...
Mais, le coût afférant à cette prise, les éventuels risques d'effets secondaires, le fait de penser à le prendre tous les jours,... Tout ça me fait dire que c'est "un peu absurde"...
De plus, en effet, certaines personnes pourraient se dire "ah! dans ce cas, je ne mets plus de capote, de toute façon j'ai mon TRUVADA" comme s'ils prendraient des vitamines C en complément...
Le danger se trouve aussi sur le plan de la prévention...
Il reste encore de nombreuses questions, zones d'ombres et risques, alors, ne nous lançons pas à l'eau sans avoir toutes les réponses et voyons ce que ça donnera quand les réponses seront trouvées, non ?
Allez, excellente journée!!!

VIH = virus de l'infecte humour!

Portrait de hugox

ce traitement revient à prendre un médicament tout les jours pour éviter d'avoir à prendre un médicament tous les jours...

quel argent et énergie foutue en l'air.

on nous dit que c'est efficace pour ne pas être contaminé MAIS on ne dit pas qu'en étant indétectable on ne contamine plus.

Et soyons sérieux: qui va accepter de prendre ce médoc en lisant les effets secondaires?Avec tout ce qu'on a entendu sur les effets secondaires depuis tellement d'années.

A moins que cela soit fait pour combler la baisse de quantité de médoc hebdomadaire annoncée .....

Portrait de romainparis

créer un besoin.

Devancer la concurrence par un effet d'annonce.

But de la manoeuvre à plus ou long terme : mettre le plus de seronegs sous traitement dit préventif. Obtenir une prise en charge de la sécu, sinon baisser le prix du traitement pour le rendre accessible mais sans le brader. Engranger l'argent. 

Portrait de Ferdy

ton analyse Romain, et j'ajoute aussi que cet effet d'annonce, relayée par les médias généralistes dans une confusion brouillonne risque de provoquer une belle pagaille dans les consciences, 

enfin, concrètement, cette espèce de prophylaxie paraît totalement inapplicable, excessivement coûteuse comme tu le soulignes (une aubaine pour le laboratoire), et non dénuée de risques à long terme pour des candidats sains (effets secondaires non négligeables, une stricte observance difficile à tenir en l'absence de toute contamination, etc.), 

le lobbying des labos sait comment s'y prendre pour faire plaisir aux actionnaires, sur un marché porteur...

bises

Portrait de bernardescudier

L'avenir des études sur les élites controllers pour faire des vaccins. Quand le système immunitaire contôle le Vih sans rétroviraux ... Certes cela concerne moins de 1% des séropositifs. Mais cela peut être la piste des vaccins ... Bonne chance  aux porteurs d'espoir.
Portrait de kwik

Je ne comprends toujours pas comme tout ça peut-être réalisable, surtout en tenant compte du contexte économique et du prix du médicament.

Surtout que pour le moment, on parle des USA et leur système de soin n'a strictement rien à voir avec le nôtre... les assurances ne paieront jamais pour des médicaments aussi chers surtout quand on sait qu'elles cherchent déjà par tous les moyens de briser les contrats de leurs adhérents lors de la découverte de maladie graves et onéreuses...

Après il est clair que ça peut être le début d'une stratégie marketing amenant à la baisse des prix du Truvada et à sa distribution en "masse"...

Cette stratégie pourrait d'ailleurs aboutir dans quelques années à une généralisation plus importante (et esperée par les entreprises?) de la prise d'ARV par la population seroneg - surtout si ils arrivent à trouver un moyen de rendre les traitements encore moins nocifs.

Cela dit cette annonce fait aussi un peu peur... parce que finalement cela revient aussi à dire que  le vaccin préventif est très loin d'être mis au point et qu'il préfère se rabattre sur autre chose pour le moment...

Portrait de serosud

...honnêtement, si dans mes jeunes et insouciantes années, un tel moyen de prévention eut existé, je n'aurais pas hésité une seule seconde et serais peut-être encore séronégatif.

Je suis pour tous types de prévention, peu importe leurs couts pour la société, car au final, la vie n'a pas de prix.

Portrait de joeydebxl

Bonjour,

La prévention à n’importe quel prix, n’est-ce pas « un peu lourd »… ?

Je crois que le principal, le pilier central de la prévention, serait de conscientiser les gens… ;

Bien malheureusement, il arrive trop souvent que des gens, bien qu’informés, prennent des risques inconsidérés…

Finalement, ils se retrouvent face à la situation, qui est la séropositivité au VIH.

Beaucoup de gens disent que la capote ça n’est pas agréable, mais, c’est un moyen sûr de prévention au VIH, moins cher et surtout « efficace »…

Lorsque tu dis « la vie n’a pas de prix », mais, je me permets quand même de signaler que nous sommes tous toujours biens vivants tandis que jusqu’en 1996, beaucoup de gens en sont morts…

Alors, oui, le TRUVADA en prévention peut être bien mais il existe d’autres moyens de prévention, selon moi, de meilleure qualité.

Bonne journée à toutes & tous,

VIH = virus de l'infecte humour!

Portrait de serosud

...la vie n'a pas de prix !

Le vih, lui, a un cout, et son prix pour moi comme pour beaucoup d'autres séropos, est me semble-t-il une survie dans une "petite mort" (le terme"petite mort" est le seul "positivement correcte" qui me vient à l'esprit immédiatement)

A mon tour de signaler

_  qu'avant 1996 le préservatif existait déjà.......résultat : beaucoup sont morts du sida

_  qu'après 1996 le préservatif existe encore........et tous les jours de nouvelles contaminations hiv viennent grossir la liste et par la même....... gonfler la note pour ceux qui ne positivent la vie qu'avec le pognon.Pognon, qui rappelons-le, ils n'emporteront pas dans leurs tombes.

Perso, ma vie est "out" et dire que "nous sommes tous toujours biens vivants" est pour moi un euphémisme.

Aussi, s'il existe un ou plusieurs moyens d'éviter l'arrivée de nouvelles recrues dans cet enfer.....alors je dis : Oui !!!

Portrait de tabouret

Je viens de d'avoir une insufisance rénale due au Truvada et probablement n'avoir plus aucun choix de thérapie pour le futur et suis complétement à terre, je trouve que le préconiser en traitement préventif est criminel les trithérapies ne sont pas autre chose que de la chimio avec tous les effets secondaires possible, le préconiser pour des séronégatifs et une abhération et un immense biseness pour les pharma évidemment réagissez.
Portrait de hugox

sur les politiques pour intervenir. Les politiques adorent les labos....

Et les associations adorent les politiques....

L'interdépendance financière est au point.

Portrait de jean-rene

Et les labos adorent les associations.
Portrait de romainparis

"... probablement n'avoir plus aucun choix de thérapie pour le futur."

Pourquoi ? Il reste le celcentri et l'isentress. Je ne peux pas savoir si tu les as pris vu que ton profil est vide, mais cela m'étonnerait puisque que tu ne serais pas sous truvada...

En tout cas, merci de nous faire partager ton expérience sur les effets secondaires. Les labos n'aiment pas en parler parce qu'il s'agit d'une mauvaise publicité pour eux...

Portrait de KRIS3

Un traitement préventif contre le sida partiellement efficace recommandé aux Etats-Unis

le vendredi 11 mai 2012
par Dr Sacha Martin
Un comité d’experts américains vient de recommander aux séronégatifs (non contaminés par le VIH), l’utilisation du Truvada, un traitement qui réduit le risque d’être contaminé en cas de rapport sexuel avec un séropositif.
© Arrow Studio #11020452

Non, il ne s'agit pas de la pilule magique destinée à remplacer le préservatif pour éviter d'être contaminé par le virus du sida. Mais le Truvada, une combinaison de deux antirétroviraux qui vient tout de même d'être recommandé par un comité de 22 experts (19 pour, 3 contre) pourrait changer la vie de bien des couples sérodiscordants, les couples où l'un et séropositif et l'autre non. On sait en effet qu'il est parfois difficile de maintenir à long terme l'usage du préservatif et le Truvada pourrait au moins réduire les risques.

Il y a cependant des bémols. Première limite : l'efficacité n'est pas de 100%. La réduction du risque est de 90% lorsque le séronégatif prend scrupuleusement son traitement tous les jours. Il y a donc bien toujours un risque d'être contaminé. Deuxième limite : l'irrégularité de prise baisse sérieusement l'efficacité : on passe alors d'une réduction du risque de 90% à une réduction de 44%. Troisième limité : le prix. Le coût du traitement serait d'environ 14 000 $ par an.

Tous ces éléments expliquent que le comité d'experts américains ait voté contre l'utilisation du Truvada pour les « individus risquant d'être infectés en raison de leur activité sexuelle ». Certains craignent surtout un relêchement de l'usage du préservatif ou une utilisation ponctuelle du Truvada, qui aurait des conséquences catastrophiques. L'agence du médicament américaine doit indiquer le 15 juin prochain si elle suit, comme cela est habituellement le cas, l'avis du comité.

Portrait de BD92110

En premier la photo !
Des beaux mecs ..... Comme tout le reste quand ont veut "vendre" qq chose, ont met des beaux mecs et voilà "le monde ils est beau, le monde il est jolie."

Portrait de joeydebxl

 BD92110: Tu peux m'envoyer un MP pour me décrire ces "beaux mecs", car, pour rappel, je n'ai pas l'honneur contrairement à toi de les voir vu ma cécité!! :) :)
Tu en profiteras pour TE décrire... :)
Bon, donc, on en revient toujours à la même chose...
1. Effets secondaires possibles
2. Prise quotidienne
3. Coût
4. Toxicité
5. Et ainsi de suite...
Alors, n'est-ce pas suffisament de raisons que pour éviter ça?
Bonne après-midi!

Portrait de francenel

Salut a tous,

Je crois que l'objectif des organismes de lutte contre de VIH et des laboratoitres est de proposer aux persones un eventail de mesure de prévention afin que chacun puisse faire son choix.

Malgré les campagnes éducatives sur le sujet et la recommandation de l'usage du préservatif depuis trente ans,  il ne cesse d'y avoir de nouvelles contaminations.

C'est vrai le truvada coute cher pour l'instant et est encore toxique ;  peut -être qu'après on assistera à une baisse des prix je veux bien croire.

 En attendant l'arrivé d'un vaccin préventif je crois qu'on ne peut que saluer les efforts de ceux qui se creuse la tête à  trouver des solutions pour permettre aux persones de vivre mieux.