La Cnaf contre le mariage pour tous, la CGT aussi

Certes son avis n’est que consultatif, mais tout de même, cela donne un signal. La Caisse nationale des allocations familiales (Cnaf) a rendu (18 octobre) un avis défavorable au projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. La Caisse déplore notamment une "remise en cause de la famille". Selon un communiqué, onze administrateurs ont voté contre, huit pour, deux ont "pris acte" et les douze restants n'ont pas pris part au vote. Dans un communiqué, le syndicat CFTC, dont des représentants siègent dans cet organisme, détaille les votes… C’est aussi intéressant qu’édifiant. Onze administrateurs ont voté contre le projet de loi : 2 du syndicat CFTC, 5 de l’Union nationale des associations familiales, 1 personne qualifiée et les trois représentants de la CGT. Les huit qui ont voté pour : les trois représentants de la CFDT, deux personnes qualifiées, les trois représentants de FO. Les deux qui ont pris acte sont de la CGC… les six représentants du MEDEF se sont abstenus. Alors pour quelles raisons ont-ils voté contre ? Pour différents motifs, si on en juge par le communiqué de la CFDT : une remise en cause de la famille et de la société française ; la suppression dans le projet de loi des termes de "père" et "mère" ; le manque d’étude d’impact ; une saisie du conseil d’administration de la Cnaf dans un délai d’urgence, etc. Si certains votes sont sans surprise… que penser du vote unanime de la CGT contre ce projet ? Ce n’est pas tout de manifester aux côtés des LGBT, de soutenir l’égalité des droits et de ne pas voter un projet qui permet d’y parvenir pour partie. Du coup, on avait hâte de voir les explications de la CGT. Elles sont arrivées dans un communiqué de presse. "Certains médias ont indiqué que la CGT avait émis un vote défavorable à propos du projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe. La CGT tient à préciser que son vote ne signifie aucunement un quelconque rejet du mariage homosexuel. Son vote avait pour objet de signifier au gouvernement qu’on ne pouvait demander aux différentes caisses de Sécurité sociale concernées de donner un avis dans l’urgence, alors même que certaines dispositions du projet sont particulièrement problématiques, avec des conséquences fâcheuses notamment pour les femmes. Par exemple, le texte en l’état peut conduire à une remise en cause des droits spécifiques des femmes en matière de retraite. D’autre part, l’usage du féminin a été semble-t-il banni du texte… Une avancée incontestablement positive en ce qu’elle prend en compte les évolutions de la société ne peut pas se faire sans s’assurer qu’elle n’aura pas de conséquences négatives sur les droits des femmes", explique le syndicat.