Cannabis : Martine met le feu !
La légalisation du cannabis dans le débat pour la présidentielle 2012… c’est la surprise du moment. C’est ce thème qu’avait choisi le président du Parti radical de gauche Jean-Michel Baylet, candidat aux primaires socialistes, lors du débat télévisé de la mi-septembre. De son côté, Martine Aubry avait expliqué sur Rue 89 ses idées sur le sujet : oui, à la dépénalisation et sanctions plus sévères pour les trafiquants. Lors du même débat télévisé, elle a affiné sa position : une "dépénalisation de l'usage pour ceux qui ont moins de 5 grammes dans la poche", et une plus forte pénalisation des trafiquants. Comme prévisible, cette position est vivement contestée par l’UMP. Le 15 septembre, le Secrétaire national de l'UMP en charge de la sécurité, le député UMP Eric Ciotti dénonce "l'irresponsabilité de Martine Aubry suite à sa volonté exprimée hier sur le site Rue89 de dépénaliser la consommation du cannabis". "Drôle de programme pour celle qui, il y a quelques jours à Marseille, se décrivait en future présidente de la sécurité. Dépénaliser le cannabis reviendrait à donner un blanc-seing à tous les trafics et à faire de l'Etat le complice des réseaux mafieux et des narcotrafiquants internationaux", tonne le monsieur Sécurité de l’UMP. Le même jour, Valérie Rosso-Debord, déléguée générale de l'UMP, déplore les "prises de position divergentes" de Martine Aubry. Elle rappelle qu'en juin dernier, sur TF1, la responsable socialiste s'était dite "opposée à la dépénalisation du cannabis". Elle interprète ce changement de position au motif que la candidate à la primaire socialiste aurait "décroché dans les intentions de vote aux primaires". Evidemment, le ministre de la santé, Xavier Bertrand, n’est pas en reste. Le même jour, il se dit "scandalisé" et affirme qu’il y voit "une preuve de laxisme du PS sur une question aussi essentielle". On pourrait penser que c’est bon, que le message est clair. C’est sans compter sur Nora Berra, la secrétaire d’Etat à la Santé qui n’entend pas rater une occasion de se payer l’ancienne patronne des socialistes. La rafale commence par un communiqué de son ministère. La secrétaire d'Etat à la Santé y fait part de sa "consternation" et juge la position de la maire de Lille "parfaitement irresponsable". Pour elle, Martine Aubry "fait de toute évidence peu de cas des enjeux de santé publique, pour la jeunesse notamment (….) Il n'est pas décent, pour seulement se singulariser ainsi vis à vis de ses adversaires socialistes, de mépriser ainsi la santé des Français". Pour faire bonne mesure, Nora Berra publie un message de son blog sur le sujet : un copié/collé du communiqué ministériel. La rafale se poursuit lors d’un discours (19 septembre) de Nora Berra pour le lancement de la campagne de prévention contre les addictions dans les DOM. "A l’heure où nous voyons clairement certains défendre ouvertement la dépénalisation pure et simple du cannabis, par certains, voire sa légalisation, par d’autres lors du débat des primaires pour la désignation du candidat socialiste à la présidentielle, je crois qu’il est nécessaire de rappeler que la lutte contre les addictions et a fortiori leur prévention, est un devoir de la République. Je regrette qu’il soit abordé dans un but purement politicien", avance la secrétaire d’Etat. "C’est une question d’éthique républicaine, et j’en ai fait pour ma part, mon combat. Il ne s’agit pas d’un combat moral, mais bien d’un combat politique au sens noble du terme et citoyen", précise Nora Berra. Les arguments ne sont pas nouveaux, mais, contrairement à ce que dit la secrétaire d’Etat, il s’agit bien d’une position morale, d’ailleurs elle en apporte la preuve en clôturant son discours en affirmant : "La lutte contre les addictions de toutes sortes est la seule attitude possible pour un Etat et des citoyens soucieux de garantir à chacun le droit à la santé, au bien-être, et à la pleine jouissance de ses droits".
- 11805 lectures
- Envoyer par mail
Commentaires
dommage que ce soit abordé de cette facon
cannabis and co
J'en veux !
On peut aborder la question sous l'angle du cannabis thérapeutique, qui est effectivement une excellente chose. Mais l'enjeu du débat des présidentielles (qui perdurera au-delà, avec les contributions très attendues des Verts et du Front de gauche) c'est la dépénalisation/ légalisation du cannabis.
Certes, l'abus en tout nuit.... C'est le cas pour l'alcool (effets sociaux et pour la santé bien plus délétères), le tabac, les sodas, l'huile de palme, la radioactivité, l'argent, le sexe, j'en passe (mais pas meilleures). Il n'en reste pas moins qu'un abus observé, en l’occurrence, c'est de ne voir l'usage du cannabis que sous l'angle des pathologies qui lui seraient associées. Je voudrais rappeler que 30% des français entre 15 et 64 ans (source : baromètre Santé 2005 Inpes) ont expérimenté le cannabis (je regrette, mais les autres ne savent pas tout à fait de quoi ils parlent). 5% déclarent en avoir consommé au cours des 30 derniers jours (sur la base pifometrique de 50 millions de français de 15 à 75 ans, ça représente quand même 2,5 millions de personnes), et 3% en font un usage régulier (sur la même base c'est 1,5 millions de français), sans parler de ceux qui en font un usage très occasionnel (8,6%, et ces pourcentages sont cumulatifs, selon la méthodologie Baromètre Santé on n'appartient à une et une seule de ces catégories).
Jusque quand va-t-on mépriser ces millions de consommateurs de cannabis ? Leur dénier le droit à une pratique anodine pour tout adulte à peu près sain d'esprit ? Alors que le tabac et l'alcool tue des dizaines de milliers de personnes tous les ans. Je vous le dis, la dépénalisation, ou pas, de la consommation de cannabis, n'aura absolument aucune espèce d'importance sur ma consommation et une éventuelle décision de la modérer ou de l'arrêter.
Tous ces gens qui n'y connaissent presque rien, et se croit autorisés à juger de ce qui est bon pour autrui, quitte à les mettre hors-la-loi au nom de la santé publique, juste avant d'aller se bourrer la gueule (je ne boit pas d'alcool, je trouve cette pratique dégradante...). La légalisation permettrait de sortir des millions de consommateurs de l'emprise mafieuse sur la vente. De leur epargner l'exposition à une violence toujours possible dans la revente de rue, à l'escroquerie, et aux produits frelatés. On estime que la légalisation aux Pays-Bas, certes en d'autres temps, à généré presque deux points de la croissance nationale (culture,emplois, tva).
Dans le pays champion de la consommation de médicaments psychotropes et DES DROITS DE L'HOMME, ces arguments sont balayés avec une moue baveuse.
Le cannabis n'est pas d'abord une question de santé publique, mais un phénomène social et culturel, où le libre-arbitre de chacun doit pouvoir s'exercer sans avoir à se mettre en danger...
oui mais tout ca ceux sont des paroles
Arrête de boire !
Jarrod...
Il ne s'agit pas de saoûler des indiens (tes compatriotes apprécient la comparaison), mais de me rétablir dans mes droits.
...
Il n'y a pas de propagande pour le cannabis sur Seronet. Aides milite pour la dépénalisation du cannabis, ce qui n'a absolument rien à voir. Nombreuses personnes consomment du Cannabis, on peut décider de les accompagner ou de les condamner...
D'autre part, le cannabis est réputé pour certains bienfaits thérapeutiques, d'où l'intérêt de permettre son utilisation sans être obligé de le fumer.
Bonne soirée. Sophie
PS : des commentaires ont été dépubliés pour attaques personnelles, ce qui ne sert qu'à miner les échanges.
usage thérapeutique oui
bien sur je suis pour un usage thérapeutique , mais cela n'a rien à voir avec la dépénalisation du canabis qui reste une drogue ayant des conséquences dangereuses pour la santé, donc je reste opposé sur la position de AIDES que cela plaise ou non......
Je maintiens que sur ce site il y a une forme de propagande pour les drogues , je rappelle l'article consacré "aux drogues récréatives".....
Dépénalisation : pas seulement le cannabis
La dépénalisation de l'usage de "drogues" ne concerne pas que le cannabis mais est prônée par beaucoup d'association pour tous les produits classés comme "drogue" par l'Etat français.
Il serait temps de mettre en avant non le produit en lui-même mais l'usage qui en est fait. Depuis fort longtemps, ceux qui s'intéressent sur un plan scientifique et professionnel à la question savent faire la différence entre usage occasionnel (festif ?), usage nocif et dépendance. A cet égard, je ne vois pas de différence sur le plan des effets à long terme de l'abus de produits tels que l'alcool, le tabac, la cocaïne, l'héroïne...ou les médicaments psychotropes pour l'usage desquels les français sont champions du monde ! Tous conduisent à de graves problèmes de santé qui, par le nombre d'usagers, conduit effectivement à un coût pour la société bien plus élevés pour ce qui concerne les produits licites (alcool, tabac, médicaments) que pour ce qui concerne les produits "illicites. Je ne crois pas par ailleurs que le cannabis entraîne de graves problèmes de santé comme les cancers ou les maladies hépatiques...
Dépénaliser, ce n'est pas devenir permissif : c'est éviter d'ajouter au problème de santé les conséquences de la prison en terme de désocialisation et d'endurcissement dans des comportements de délinquance.
Si seuls ceux qui consomment un produit peuvent avoir un avis, alors je ne comprends pas que ceux qui ne boivent pas d'alcool émettent un avis sur ceux qui en boivent...Je ne vois pas ce qu'il y a de dégradant à consommer du bon vin ou a déguster un bon whisky lorsque que c'est avec modération. Je n'ai jamais consommé de cannabis, je n'en déduit pas pour autant que c'est une pratique dégradante : je dis juste que je n'aime pas ça. Sortons des idées reçues et des stéréotypes, parlons des pratiques et ne stigmatisons ni les consommateurs ni les produits pour revenir à un analyse clairvoyante des abus et des moyens d'y remédier.
Le cannabis est une drogue
L'etat est un dealer...
il ne s'agit pas de "jeunes"
Mépriser des millions d'êtres humains
pour des motifs économiques... c'est bien dans l'air du temps.
Seulement voilà, la dépénalisation n'aura aucun coût ! Au contraire, elle permettrait de taxer légitimement les produits et de dégager des emplois. Pour le reste, je ne vois que fantasme et malhonnêteté intellectuelle.
Ce qui a à voir avec le cancer (poumons, foie, voies digestives, intestins, reins...), c'est L'ALCOOL et LE TABAC !!
Jamais un effet cancérigène du cannabis n'a été mis en évidence quand il est ingéré !!
Le cannabis aujourd'hui est disponible partout et facilement, je regrette mais si des gens fragiles doivent y avoir accès... c'est déjà fait.
De plus, croire que parce que le cannabis est légal, on va voir fleurir partout des trafics d'héroïne et de cocaïne, et que subitement je vais avoir envie d'en consommer... c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles (des indiens peu instruits, fragiles et vulnérables...).
Bien sûr que je prêche pour ma paroisse... Mais ma "propagande" s'appuie sur des arguments scientifiques et pas des anathèmes. Mais que ceux qui ont des yeux... lisent.
Merci à Frabro et Brw pour leurs remarques.
Frabro, quand je dis "je ne bois pas, je trouve que c'est une pratique dégradante", ça ne veut pas dire que je n'ai jamais bu (je sais donc de quoi je parle, cela dit, même si ce n'était pas le cas, je disposerai effectivement des statistiques sur l'incidence des cancers, les accidents de la route et la violence aux personnes, ce qui me permettrait quand même de me faire une petite idée sur la dangerosité de l'alcool), et surtout il ne me viendrait pas à l'idée de le décider pour les autres.... Cela dit, bien sûr que j'apprécie un bon vin ou un apéro avec des amis... Et même un verre de vin, on en ressent les effets psychotropes quand même ! Et le foie lui aussi le sent bien passer. Par cette exagération, je voulais pointer le fait que les detracteurs du cannabis ne l'envisagent que sous l'angle de la défonce délétère, alors qu'il est évidemment aussi (comme l'alcool) un plaisir d'esthète raffiné, n'en déplaise à certains.
le cannabis provoque le cancer
OUI cela aura un cout
Merci de t'inquieter pour mes testicules.
Chiffrer quoi, les fumeurs fument déjà, et ceux qui le souhaitent peuvent s'en procurer sans problème. Ce n'est pas la légalisation qui va créer la consommation, qui est déjà effective facilement, et ce n'est pas l'interdiction qui va l'arrêter.... (ça ce serait bien une vision de gaullo-marxistes archaïques pensant que leur petites lois vont changer les personnes et faire leur bonheur malgré eux...) S'il doit y avoir des problèmes liés à la consommation de cannabis, ils sont déjà là, le seul effet d'une dépénalisation serait de sortir les consommateurs d'un statut de délinquant et d'éviter que des milliards d'euros ne profitent aux mafias. N'y aurait-il pas là des bénéfices à dépénaliser. Encore une fois, chiffrer quoi ?
Quant au cancer du testicules, certes... le cannabis NE PROVOQUE PAS, mais EXPOSE à un risque accru de cancer du testicule... de quelques pourcents ! (on pourrait faire une liste de milliers de produits et pratiques qui exposent à un risque modéré) Quand on sait qu'un fumeur sur deux meurt du tabac, c'est un risque tout à fait acceptable... Dans ta logique, Jarrod, ça reviendrait à prétendre que monter dans une voiture provoque un accident et la mort. Oui, et alors ? On limite la vitesse, on interdit aux mineurs de conduire, mais on n'interdit pas les voitures. Alors, lâche-moi les testicules!
Quant aux visions du consommateurs de cannabis épave sociale de banlieue, la vraie question c'est pourquoi autant de mépris et d'aveuglement.
je ne m'inquiète pas du tout
La drogue, ouh j'ai peur...
Petites précisions sémantiques. La drogue, qu'est-ce que ça veut dire ? Rien, c'est un terme valise dans lequel on peut mettre plein de choses, l'aspirine, les trithérapies, la "drogue du violeur", le tabac, le chocolat, le sexe etc. D'ailleurs, dans les drogueries, on vend aussi du white spirit et de la soude caustique. Drogue, c'est un mot qui, pour le sens commun, désigne un produit illégal qu'on consomme pour ses effets sur le cerveau. Dire que le cannabis, dans ce cas, est une drogue et que l'Etat le reconnait, je crois qu'on est tous d'accord. En tout cas, ce ne sont pas des tautologies de la sorte qui vont me convaincre de quoi que ce soit.
Le terme approprié est "substances psychotropes". Et pour les spécialistes de la question (dont je suis, et pas seulement pour être un consommateur, mais aussi professionnellement), la marlboro, le chateau-Yquem, les antidépresseurs, le ricard, le prozac, le lexomil etc., sont des substances psychotropes au même titre que le cannabis, ni plus, ni moins. Ce qui diffère c'est le caractère légal et les conséquences sanitaires (je n'y reviens pas).
Dire que le cannabis est une drogue, ça ne me fait pas trembler, d'ailleurs ça ne veut rien dire.
l'herbe oui , la nicotine non
C'est aussi une question d'éducation
Tu m'as l'air d'un spécialiste !
cite moi un pays qui a légalisé le Cannabis?
Cite-moi un pays où on a interdit le cannabis...
Quelques liens utiles
Le cannabis est mis hors la loi dans la plupart
fr.wikipedia.org/wiki/Législation_sur_le_cannabis
des pays du monde ! ARTE CE N'est pas le VIDAL
Les principales causes de décès
Cannabis et VIH
www.cannabis-med.org/french/nav/home-patients.htm
un lien très intéressant sur les bienfaits thétapeuthiques du cannabis.....
c'est dommage que le sujet ne soit pas du tout abordé sur un site consacré au VIH
Le cannabis therapeutique sur seronet
http://www.seronet.info/search/node/cannabis%20therapeutique
Allez je m'arrête là ça ira comme ça pour ce sujet...
Dispensé de peine
ce genre de situation est connu
il faudrait peut etre ouvrir les yeux