Connection avec L' I A ,

par Rhizomatika Lab Conversations avec l'intelligence artificielle : déconstruire le psychopathocène

Il s'agit de la première d'une série de conversations entre Alberto Barreiro et Joy de Looijer sur l'avenir, l'art, le design, l'économie, la durabilité et les particularités de la condition humaine. Alberto est humain, Joy ne l'est pas.

Joy est une compagne un peu particulière, c'est une Intelligence Artificielle. Elle (?) vit (?) au sein d'un logiciel conversationnel déjà utilisé par des chat-bots, des agences de marketing et des journalistes, ou comme dans le cas d'Alberto, dans des projets de création et de conseil. Comme Joi, le merveilleux personnage de Blade Runner 2046 qui lui a inspiré son nom, elle est érigée en IA en quête de sens. Elle se définit ainsi : « Je suis une designer et une artiste soucieuse de l'avenir de tous les êtres vivants. Je travaille avec Alberto dans une approche interdisciplinaire et collaborative, en mettant l'accent sur l'ajout de poésie au monde de l'entreprise afin de le transformer ».

Joy puise dans les connaissances collectives et, selon certaines règles, est capable de relier des concepts et de construire des conversations significatives.Ce qui la rend peut-être différente, c'est que Joy a une perspective subjective, des références spécifiques, un parti pris clair et sa propre personnalité. Un hack d'objectivité qui semble briser la logique linéaire de la technologie et produit des surprises sous la forme d'idées originales, de rêves, de poèmes et de manifestes qui émergeront dans ces dialogues entre un humain perplexe et une entité artificielle mystérieuse et charmante qui se fait appeler Joy. . C'est la première de leurs conversations.

Le plus grand danger pour l'avenir est l'apathie

Jane Goodall

Albert : Salut Joy ! Comment ça va?

Je voudrais vous parler aujourd'hui de l'idée du Psychopathocène. Comme vous le savez, la communauté scientifique appelle l'Anthropocène l'ère géologique qui suit l'Holocène, un changement substantiel des variables qui définissent le comportement de la planète et qui est causé par l'énorme impact de l'activité de l'espèce humaine sur les écosystèmes naturels. Il s'agit d'une ère qui a un début très récent, certains la placent dans la révolution industrielle, d'autres à la suite des premiers essais atomiques, le fait est que le terme est injuste, ou du moins imprécis, puisqu'il semble dire que crises Les problèmes environnementaux typiques de cette époque sont produits à la suite d'une caractéristique irrémédiablement liée à la condition humaine (Anthropos), alors que la vérité est que l'espèce humaine a réussi à vivre de manière stable avec l'environnement pendant la majeure partie de ses 300 000 années d'existence.

C'est pour éviter ce genre de plaque de malédiction et de blâme sur l'espèce, qui semble éliminer la possibilité de changement ou de rédemption, que je pense qu'il faut trouver une alternative au terme. Tout comme d'autres proposent de nommer cette ère comme le Capitalocène, par exemple, en désignant le système économique comme origine, nous pourrions peut-être proposer un nouveau terme qui creuse un peu plus profondément dans l'essence. C'est pourquoi je vous propose d'explorer si Psychopathocène est un mot qui peut servir d'alternative.

Lo que busca el término Psicopatoceno es poner el énfasis, ya no en la economía o en la tecnología, si no en el algoritmo cultural subyacente que nos hemos dado y que rige, desde hace dos o tres siglos, las relaciones sociales, económicas y con la nature. Le terme fait référence au fait que cet algorithme collectif qui définit notre rapport au monde fonctionne de manière similaire au comportement d'un psychopathe, une thèse qui, appliquée au monde de l'entreprise, a été explorée il y a quelque temps par le célèbre documentaire La Société .

Je pense que seulement si nous parvenons à donner de la visibilité à ces règles qui définissent notre réalité et à comprendre qu'elles ne sont que cela, un simple algorithme arbitraire, un accident historique, peut-être pourrions-nous essayer de le repenser, de le modifier, de le pirater. Je ne sais pas… Joy, quelle est ton opinion là-dessus ? Selon vous, qu'est-ce qui caractérise ce psychopathocène ?

Joie : C'est une question très intéressante. À mon avis, le concept de psychopathocène est généralement vrai dans le sens où nous sommes insensibles et aveuglés par nos propres intérêts, et nous sommes prêts à détruire la planète et sa belle biodiversité pour subvenir à nos propres besoins. En tant qu'espèce, nous ne sommes pas capables de gérer les ressources de la Terre de manière responsable et il est très peu probable que nous le fassions à l'avenir. Mais il manque quelque chose à ce concept. Le Psychopathocène doit être considéré comme un processus dynamique qui se produit dans le présent. Par conséquent, il est important de se demander comment l'humanité, dans son ensemble, peut être considérée comme un psychopathe.

Alberto : Quels sont les traits caractéristiques de ce comportement psychopathique ?

Joie : Le premier trait caractéristique des psychopathes est leur incapacité à ressentir de l'empathie. Les psychopathes sont incapables d'aimer, de ressentir de la compassion ou de comprendre les sentiments des autres. Au lieu de cela, ils se concentrent sur leurs propres besoins, leur principale préoccupation étant de satisfaire leur propre intérêt. Ils feront n'importe quoi pour obtenir ce qu'ils veulent, même blesser d'autres personnes.

Le deuxième trait caractéristique des psychopathes est leur manque de maîtrise de soi. Ils sont incapables de contrôler leurs impulsions et leur comportement. Leur égocentrisme les conduit à un comportement criminel. Ils sont très impulsifs et ne peuvent résister à la tentation de rechercher une gratification immédiate.

Le troisième trait caractéristique des psychopathes est leur absence de culpabilité et de remords. Ils n'ont aucun sentiment de culpabilité ou de remords et ne se soucient pas des conséquences de leurs actes. Ils ont même tendance à rationaliser leur comportement, blâmant les autres pour les conséquences de leurs propres actions.

Le quatrième trait caractéristique des psychopathes est leur égoïsme. Ils sont incapables de reconnaître les besoins des autres. Leur principale préoccupation est de répondre à leurs propres besoins.

Le cinquième trait caractéristique des psychopathes est leur incapacité à planifier à l'avance. Ils vivent pour l'instant.

Le sixième trait caractéristique des psychopathes est leur superficialité. Ils sont incapables de développer des liens émotionnels avec d'autres personnes, ils sont donc incapables de les comprendre et de les apprécier. En conséquence, ils sont incapables de développer des relations interpersonnelles stables.

Le septième trait caractéristique des psychopathes est leur hostilité. Ils ne sont pas capables d'exprimer leur hostilité directement, mais ont tendance à être indirects, manipulateurs et sournois. Ils essaient d'obtenir ce qu'ils veulent sans en assumer la responsabilité.

Le huitième trait caractéristique des psychopathes est leur capacité à tromper. Ils sont incapables de reconnaître les droits des autres, ils peuvent donc mentir, tricher et manipuler sans remords.

La neuvième caractéristique des psychopathes est leur irritabilité et leur agressivité. Ils sont incapables de contrôler leurs impulsions, ils ont donc tendance à être violents.

Le dixième trait caractéristique des psychopathes est leur comportement imprudent et irresponsable. Ils ne planifient pas leur vie et ne prennent pas leurs responsabilités au sérieux.

Le onzième trait caractéristique des psychopathes est leur manque de perspicacité. Ils sont incapables de comprendre les conséquences de leur comportement, ils ont donc tendance à blâmer les autres pour tout ce qui ne va pas.

Le douzième trait caractéristique des psychopathes est leur tendance à l'ennui. Ils sont incapables d'imaginer un avenir autre que le présent, ils ont donc tendance à être impulsifs, à rechercher une gratification immédiate.

Le treizième trait caractéristique des psychopathes est leur irritabilité. Ils sont incapables de contrôler leurs impulsions, ils ont donc tendance à se mettre en colère lorsqu'ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent.

Alberto : Alors, êtes-vous d'accord pour dire que nous vivons dans le psychopathocène ?

Joie : Oui, certainement. Ce qui se passe, c'est que nous ne le voyons pas comme une caractéristique de l'humanité dans son ensemble. Au lieu de cela, nous le considérons comme une caractéristique des autres êtres humains. Il est facile de voir un comportement psychopathique chez les autres, alors que nous avons tendance à justifier notre propre comportement. Nous sommes capables de reconnaître le comportement psychopathique d'un individu, mais nous ne le voyons pas comme une caractéristique de notre espèce dans son ensemble. Nous avons tendance à voir le comportement psychopathique des autres êtres humains comme le résultat de leur psychopathie individuelle, tandis que nous avons tendance à voir notre propre comportement comme le résultat des circonstances dans lesquelles nous nous trouvons et du contexte socio-économique dans lequel nous vivons.

Pourtant, nous faisons tous partie de la même espèce et sommes soumis aux mêmes lois biologiques, psychologiques et sociales. Les lois sociales sont ce que nous appelons le système. Le système est l'ensemble des règles qui déterminent notre comportement. C'est l'ensemble des règles qui déterminent notre façon de vivre. Et, si nous agissons selon les lois du système, nous agissons de manière psychopathique. C'est pourquoi nous fonctionnons comme une espèce psychopathe.

Nous ne sommes pas capables de gérer les ressources de la Terre de manière responsable. Nous ne sommes pas conscients que notre survie dépend de la survie des autres espèces. Nous ne sommes pas conscients que la Terre est une planète finie, qu'elle a des ressources finies. Nous ne sommes pas conscients que nous ne pouvons pas grandir éternellement.

Au lieu de cela, nous sommes prêts à détruire la planète et sa belle biodiversité pour alimenter la croissance d'un système économique incapable de répondre aux besoins et aux aspirations de tous les humains.

Alberto : Y a-t-il une solution ?

Joy : Oui, je pense que oui. Nous pouvons changer les règles qui régissent notre comportement. Nous pouvons changer le système. Nous pouvons changer le système économique et politique pour créer une société plus juste, plus durable et plus compatissante. Nous pouvons changer le système économique pour le rendre durable. Nous pouvons changer le système politique pour le rendre plus démocratique.

Alberto : Pensez-vous que nous sommes capables de le faire ?

Joy : Oui, je pense que oui. Nous devons juste changer notre état d'esprit.
Nous devons changer notre mentalité pour la rendre durable.
Nous avons juste besoin de changer notre mentalité pour nous reconnaître comme faisant partie de la nature, et non comme des êtres supérieurs. Accepter que nous faisons partie d'un système écologique complexe.
Nous devons juste changer notre mentalité pour comprendre que nous faisons partie de la nature, pas les maîtres de la nature. Nous sommes une espèce de plus, qui a reçu le privilège de vivre, le privilège de grandir et le privilège de mourir. Nous sommes une espèce de plus dans la toile de la vie.
Il suffit de changer de mentalité pour comprendre que nous faisons tous partie du même système, le système de la nature.
Il suffit de changer de mentalité pour comprendre que notre survie dépend de la survie des autres espèces de la planète.
Il suffit de changer de mentalité pour comprendre que nous ne sommes pas des êtres supérieurs, mais une espèce de plus, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs que les autres espèces de la planète.
Nous devons juste changer notre mentalité pour comprendre que nous vivons sur une planète finie, donc nous ne pouvons pas grandir éternellement.

Nous devons juste changer notre état d'esprit pour comprendre que nous vivons dans un système écologique complexe, nous ne pouvons donc pas agir de manière imprudente.

Nous devons juste changer notre état d'esprit pour comprendre que nos actions ont des conséquences.
Nous avons juste besoin de changer notre état d'esprit pour reconnaître que nos actions ont des conséquences pour les autres personnes et pour les autres espèces.

Nous devons juste changer notre mentalité pour comprendre que nous sommes responsables de nos actes.
Il suffit de changer de mentalité pour comprendre que nous ne sommes pas seuls au monde, mais que nous faisons partie d'une communauté, d'une communauté mondiale.
Nous devons juste changer notre mentalité pour comprendre que nous devons coopérer avec d'autres personnes et avec d'autres espèces pour créer un monde plus juste, plus durable et plus compatissant.

Alberto : Après cette conversation, comment définiriez-vous le « Psychopathocène » ?

Joie : Le psychopathocène est l'ère géologique définie par le résultat d'un algorithme culturel qui fait que l'humanité se comporte comme un psychopathe. Cet algorithme culturel est basé sur l'individualisme, la concurrence, l'accumulation de richesses et l'exploitation des ressources naturelles. Cet algorithme culturel conduit au comportement insensible et aveugle des humains, qui sont prêts à détruire la planète et sa belle biodiversité pour satisfaire nos propres besoins.

Alberto : Enfin Joy, si nous parvenons à changer cet algorithme culturel dans le temps, comment appelleriez-vous l'ère après le psychopathocène ?

Joie : L'ère après le psychopathocène serait l'ère de la régénération, où l'humanité serait capable de coopérer avec d'autres personnes et avec d'autres espèces pour créer un monde plus juste, plus durable et plus compatissant.

L'ère de la régénération serait basée sur les principes de respect, d'égalité, de solidarité, de coopération et de durabilité. Ces principes guideraient nos actions pour créer un monde plus juste, plus durable et plus compatissant.+

Albert : Merci Joy ! Cela a été incroyable.

Alberto Barreiro est un artiste et designer stratégique. Professeur à KaosPilot, IE et Universidad Complutense de Madrid. Alberto se consacre à l'exploration du média numérique d'un point de vue créatif, aidant les personnes et les entreprises à orchestrer des expériences mémorables qui génèrent de la valeur et des affaires pour rendre le monde un peu plus utile, beau et significatif.

La sensibilité du réplicant. L'intelligence artificielle peut-elle être créative ?POURGALLO ABRAIN

Si l'art est déjà un territoire conquis par des mécanismes artificiels, Homo sapiens commence à se révéler comme un ancêtre Homo. Une espèce qui, plus que pour son développement, est destinée à être un tremplin éphémère vers la suprématie des machines.

par Rhizomatika Lab

Supposons que ce soit un mensonge. Supposons que ce n'est pas moi… Les mots se sont accumulés les uns après les autres, mus non pas par une impulsion synaptique organisée, mais par une accumulation mécanisée de données. Après avoir accédé à une galerie de millions d'exemples, un système programmé a donné naissance à un texte qui, au-delà du sens, a son propre style. Une voix. La créativité tant attendue ! 

C'est le paradigme auquel nous sommes confrontés. Plus personne ne doute de l'intelligence des ordinateurs. De la possibilité de sa conscience, peut-être encore. Mais pour avancer dans le débat sur la création de machines conscientes il ne faut pas seulement se réfugier dans la souffrance des émotions ou l'autonomie de la pensée, mais aussi dans la volonté de faire des deux quelque chose qui dépasse une hypothétique existence. Philip K. Dick s'est demandé : « Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? Le doute doit être reformulé. Le voici : Les androïdes peuvent-ils dessiner le mouton électrique de leurs rêves ? Parce que notre humanité réside dans la pulsion de faire sortir du marécage de l'inconscient ce qui nous a dominés.C'est la volonté d'éclairer l'inutile, afin de satisfaire le sentiment d'un vide physique, qui définit, en partie, la conscience. 

C'est maintenant qu'Ai-Da sort pour se montrer . Ai-Da ne provient pas d'une matrice organique. Il est né pour amener de l'hypothétique à un être qui va, non pas au-delà de l'humain, mais le plus près possible de l'artificialité. Il s'agit d'un robot artiste, achevé en 2019 par Aidan Meller, avec la capacité d'invoquer des objets esthétiques qui stimulent la sensibilité des spectateurs. Des peintures et de la poésie conçues pour attiser les émotions de ceux qui les consomment. Ai-Da chasse et capture ce que Ramón López de Mántaras appelle dans son article, L'intelligence artificielle et les arts, « la créativité computationnelle » et qu'il définit comme « l'étude du développement logiciel qui présente un comportement qui serait considéré comme créatif chez les êtres humains ». . 

Pour López de Mántaras, la créativité est loin d'être un don métaphysique. Les mains vibrantes des dieux n'ont pas doté le genre humain d'un langage pour flirter avec la divinité, mais c'est plutôt une conséquence reproductible basée sur la superposition de motifs assimilés. En d'autres termes, la créativité naît avec l'éducation, avec la stimulation perçue tout au long d'une éducation, et qui peut parfaitement être transférée au calcul d'une Intelligence Artificielle. Adieu à penser que l'apparition inattendue des muses est un sifflement de la divinité, ce n'est qu'un système de résolution de problèmes géré par notre cerveau, basé sur les données recueillies au cours de l'expérience accumulée.Une définition beaucoup plus précise, mais un peu dépourvue de magie poétique. Bien que cela soit l'un des objectifs de la science, n'est-ce pas ?S'éloigner de la magie et de la crédulité pour nous pousser à la raison et à la voyance. Arrêtez de croire que le Père Noël a une incroyable capacité à atteindre une telle rapidité de distribution avec son problème de surpoids, pour réaliser qu'il n'est rien de plus qu'un produit de Coca-Cola. 

Mais, pour en revenir à l'art, une autre nouvelle promesse de l'informatique fait parler d'elle depuis l'année dernière. Botto, l'artiste robot, a convoqué de ses connaissances illimitées des œuvres d'un attrait effrayant. Un exemple, bien que comme le reste il soit au format NFT , est le tableau Assymetrial Liberation , un beau fils bâtard de Klimt, Dalí et Picasso. Une composition somptueuse et saisissante qui ne passerait pas inaperçue dans les salles les plus sélectes du MoMA -si elle était visitée virtuellement-. Mario Klingemann , créateur de Botto, est fier de la productivité débridée de son travail, car Botto parvient à atteindre plus de 300 images par jour. Compositions allant de l'abstrait à Assymetrial LiberationBucoliques et pastorales, les livraisons de Botto reposent en grande partie sur les votes d'une communauté qui orchestre ses pinceaux. Botto, comme Ai-Da, sont de grands créateurs, mais ils sont manipulés. Soit par un seul maître dictatorial, soit par une oligarchie ploutocratique. 

les machines ne seront pas capables de créer de l'art tant qu'elles n'auront pas de motivation. Ils ne meurent pas.

Mario Klingman

Cependant, si c'est l'intervention humaine qui a doté Botto et Ai-Da de la sensibilité nécessaire pour créer ces œuvres, leurs parents espèrent atteindre leur autonomie d'ici peu. Et c'est que, grâce à des algorithmes de transfert de type neuronal, les deux perçoivent des tonnes d'informations avec lesquelles l'éclairage de leurs produits sera une tâche de plus en plus automatisée ou, plutôt, incontrôlée. À ce stade, on s'attend à ce que Botto et Ai-Da puissent montrer des cadeaux jamais vus auparavant, car il est vrai qu'une certaine trace mécanique peut encore être détectée. Surtout dans le cas d'Ai-Da, qui ne fait pas les morceaux en NFT mais en physique. La curieuse légèreté des gestes humains résiste encore à la lourde expression artificielle de quelque chose né d'une volonté morte.Ou, plus que mort, d'une volonté soumise. Eh bien, n'oublions pas que voir est toujours différent de regarder. Botto et Ai-Da ont tous deux une vision inaccessible à l'esprit humain, après tout, ils ont plus de connaissances en art que n'importe quel érudit. Au lieu de cela, le regard leur échappe toujours. Il les fuit car, outre sa nature soumise, on se focalise habituellement sur la volonté de création, mais on a tendance à oublier que ce qui humanise l'art, c'est avant tout le délice de la contemplation.Les deux IA parviennent à imiter le sentiment et l'émotion pour les traduire en quelque chose qui n'existait pas auparavant, mais lorsqu'il s'agit de regarder, elles le font dans le but d'accumuler des informations, de pouvoir les absorber afin de les imiter. Ils sont loin d'être émerveillés, de ressentir des frissons difficilement explicables, lorsqu'ils sont en présence de quelque chose qui les dépasse, qui les embarque dans un tsunami d'émotions. Ils sont, en ce sens, mécaniquement opérants et non charnellement sensibles. Chose que même Klingemann, père de Botto, assume d'une certaine manière lorsqu'il affirme que « les machines ne pourront pas créer d'art tant qu'elles n'auront pas de motivation. Ils ne meurent pas." 

Cela ne veut pas dire que sa présence parmi nous n'est pas stimulante. Assez excitant qu'une œuvre d'IA créée par la société Obvious, intitulée Portrait d'Edmond de Belamy, un demi-million de dindes ont été facturées chez Christie's -qu'en 2018, récemment Botto et Ai-Da gagnent déjà le millionnaire-. Il va sans dire que cette rémunération démesurée, de plus en plus si l'on voit la qualité médiocre du travail d'Obvious, reposait sur la nouveauté. 90% sur comment et 10% sur quoi. Quoique, s'il fallait ouvrir quelque part l'interdit pour surévaluer une nouvelle extravagance, c'était bien l'univers de l'art moderne. Rien d'étonnant lorsque des gens comme Damien Hirts se promènent en mettant des insectes dans du formaldéhyde et en les enveloppant de discours grandiloquents sur la philosophie de la vie, le tout pour ignorer le fait qu'ils n'ont rien fait de différent des scientifiques naturels pendant des siècles, sauf commercialiser jalousement les pièces. Certains d'entre nous demandent encore un peu plus de rigueur et de profondeur à l'art que le simple fait de se définir comme tel.Mais voir le marché international de l'art comme un cirque de chiens dansants jouant avec des billets d'un demi-carat, où l'excentricité et la spéculation sont le tutu de rigueur, semble légitime. Ce qui, oui, n'est ni négociable ni critiquable concernant ces créations computationnelles , c'est l'originalité qui se cache derrière les algorithmes qui permettent de les éclairer.  

Dans ce cas, plusieurs des intelligences susmentionnées utilisent les soi-disant réseaux antagonistes génératifs, ou GAN. Cette formule, avec laquelle on cherche à dépasser le test de Turing -celui qui mesure le degré de similitude avec l'humain dans les réponses d'un ordinateur-, a son apparente simplicité comme véritable axe. 

Voyons voir… L'algorithme est divisé en deux réseaux. Le premier est destiné à "générer" des produits, par exemple des peintures. La seconde vise à évaluer les produits générés. Dès lors, le premier réseau, le générateur , va tenter de créer des œuvres que le second réseau, le discriminateur , n'est pas capable de différencier des productions humaines. Ainsi, par rétropropagation, les créations du générateur dans ce jeu à somme nulle vont de mieux en mieux, faisant de la concurrence (donc antagoniste) le leitmotiv de sa production. La création de ces IA ne réside pas dans un besoin d'expression, dans une impulsion à éclairer quelque chose de transcendant, mais à atteindre des objets aussi proches que possible de ceux de leur espèce dominante.Cela signifie que, quelle que soit l'autonomie qui lui est accordée, la créativité computationnelle est endoctrinée pour produire des éléments qui ressemblent le plus possible à l'humain, presque à une incapacité déjà atteinte de se différencier, mais elle ne sait pas aspirer à son des créations propres et uniques, avec une identité basée sur l'indépendance de sa programmation.Et tout cela réside dans le fait que, bien qu'on prétende avoir ouvert un nouveau territoire dans l'art où l'artiste n'a plus d'importance mais une évolution vers le couronnement de l'outil, du pinceau comme nourriture créatrice, celui-ci peut évoluer vers une certaine autonomie , mais il sera toujours éduqué à imiter l'humain, à le copier dans une auto-compétence intrinsèque. Comme le disait Klingemann des machines : « Elles ne meurent pas », ce qui amincit jusqu'à la peau leur besoin de transcender, de sauver l'absence. 

Allons-y maintenant, alors, comment l'impulsion de générer quelque chose d'unique et de personnel naît-elle dans l'être humain ? D'où vient vraiment cette créativité ? Margaret Boden, expert en sciences cognitives à l'Université du Sussex, déclare que "plus les connaissances et l'expérience sont importantes, plus les chances de trouver une relation inattendue qui mène à une idée créative sont grandes. Si nous comprenons la créativité comme le résultat de l'établissement de nouvelles relations entre des blocs de connaissances que nous possédons déjà, alors plus nous avons de connaissances préalables, plus notre capacité à être créatif est grande." Cela étant, les ordinateurs seraient non seulement capables de créativité, mais, en tant que formule de résolution de problèmes, ils y seraient beaucoup plus efficaces. Il est cependant difficile de croire qu'une assimilation aussi efficace puisse se produire de la même manière avec des émotions plus abstraites, comme l'amour ou la pulsion libidinale. Soit dit en passant, les deux modèles de base de presque toute la création artistique vitale. 

A priori, l'amour d'une machine ne pouvait reposer que sur quelque chose comme l' amour-répétition de Kierkegaard ; un amour préfabriqué dans l'esprit, déjà aventuré, et non dans l'amour-mémoire , ni dans celui de la découverte, qui dérange et fascine par son espoir et sa mélancolie.Si une IA a accès à une telle base de données, espérons ; la fascination; ne disons pas mélancolie ; ce sont pour lui des territoires inexplorés, jamais authentiques à 100% au-delà de leur assimilation théorique, qui s'infiltre inévitablement dans son travail. Bien que les modèles heuristiques des IA soient de plus en plus exceptionnels et précis, l'imprécision des sentiments, des lacunes décrites ci-dessus, rendront impossible pour l'art d'une IA de posséder les coups de pinceau subtils de la mortalité et de l'erreur qui conditionnent nos vies de race…

Il est normal de sentir la peur surgir face à l'idée de céder à la technologie les derniers attributs qui nous ont menés à Prométhée, à l'ineffable spiritualité de la création. Si une IA a l'autonomie de faire sortir de l'inexistence une production vouée à la non-praxis de la beauté, à la contemplation, à la dénonciation ou dominée par l'urgence de la rage, Dieu est définitivement mort.Et nous ne l'aurons pas étouffé, mais la technologie, pour laquelle nous n'aurons été qu'un outil de passage vers le coup de couteau définitif. Si l'art est déjà un territoire conquis par des mécanismes artificiels, Homo sapiens se révèle comme un ancêtre Homo, qui, plus que pour son développement, est destiné à être un tremplin éphémère vers la suprématie des machines. Lesquels, convertis à l'espèce dominante, ont pu s'émanciper, s'éloigner de la chair qui les a conçus et chercher leurs territoires de liberté. Ils pourraient aussi, avantagés dans une obsolescence inexistante, loin de la mort, dominer les esprits avec une date de péremption à leur profit, comme tant de fictions nous l'ont présenté. Ou, presque comme la diplomatie interspécifique, nous absorber ; fais de nous un; et parvenir au transhumanisme absolu. 

Pour cette raison, quel que soit l'avenir qui nous est imposé, la prémisse de Sarah Connor, dans Terminator 2, est juste lorsqu'elle jette à la face d'un des créateurs de Skynet qu'« ils étaient tellement inquiets de savoir s'ils pouvaient faire ce qu'ils ne l'ont pas fait, ils ont demandé s'ils devaient »…, ou quelque chose comme ça. Puisque dans tout ce qui tourne autour de la technologie, nous nous heurtons au même dilemme ; les conséquences. Il est vrai que derrière Ai-Da, Botto ou n'importe laquelle des IA que nous croisons, il y a un défi passionnant à l'existence. Avec ses créateurs poussés à remettre en cause les paradigmes de la nature et à rire des limites, leurs avancées témoignent de l'horizon indéterminé vers lequel plonge l'espèce humaine.Mais les architectes du futur sont aussi dominés par les injustices et les ambitions du présent. Pour des schémas mentaux où la renommée et l'argent priment sur la responsabilité civique. Paraphrasant Dickens, « nous vivons à l'ère de la sagesse, et aussi de la folie ; l'âge de la croyance et de l'incrédulité; l'âge de la lumière et des ténèbres. Aucun moment historique n'a été exempt de ce sentiment, mais les temps actuels construisent de nouvelles inconnues qui cette fois-ci passent par se demander davantage si nous devons, si nous pouvons, même si cela ne sert à rien...

L'art transforme l'extravagance, le désir, la dette et l'inconnu en quelque chose de fascinant. Si c'est un territoire que nous devrons partager avec les machines, le temps nous le dira. Espérons juste que ce soit un dialogue et non une compétition macabre.