J'exulte !

Je crois en Dominique, qui a souffert sous Cyrus Vance Jr, a été cloué au pilori médiatique, est mort et a été enseveli politiquement, est descendu aux enfers de Rickers Island, le 45eme jour est ressuscité des morts, est monté à la primaire, est assis dans le fauteuil de l'Elysée, d’où il viendra juger les politiques et les journalistes. Amen. Jeremie Martin, 14h14 Le Monde.fr 

Texto de Martine à Dominique : "Si tu reviens, j'annule tout". @aede sur twitter 

Libération de DSK : "C'est Tron qui doit se frotter les pieds".  @besmalahouri sur twitter

invalide tout simplement sa parole. C'est de la pure logique élémentaire.

Quelles révélations ? Que DSK est un homme dont l'intelligence et les compétences sont unanimement reconnues ? Que sa femme est riche ? Qu'il aime les femmes ? Qu'il est capable d'avoir un rapport sexuel avec une totale inconnue dans une salle de bain d'hôtel ?

Cette histoire deviendra un cas d'école sur les mécanismes tant judiciaires que médiatiques. Depuis le début, tu es abreuvé de désinformations. Par exemple, les griffures sur le torse de DSK n'ont jamais existé,  Tristane Banon n'a jamais songé à porter plainte contre DSK, elle porte plainte au contraire contre l'usurpateur de son identité qui a fait courir ce bruit au tout début de l'affaire, etc, etc. Comme d'habitude, on y verra plus clair dans quelques temps. Qu'est-ce que tu crois savoir, François ? C'est pas plutôt encore une hallu du mage Uscule ?

Franck. 

alors cite donc un jugement de ma part... Le fait qu'elle soit une menteuse n'est pas un jugement, c'est un fait avéré par Cyrus Vance. Je ne prétends pas qu'elle a menti sur le fait qu'un rapport lui aurait été imposé par DSK, mais qu'il est impossible de distinguer dans ce cas s'il s'agit ou non d'une manipulation préméditée (tout le reste n'est que conviction, avis et opinions, même pas des jugements...). Et que personne au monde ne peux prétendre savoir ce qui s'est passé dans cette chambre (et quand on sait pas...). Il est tout à fait impossible de fonder un jugement sur des accusations non crédibles. C'est la loi et que tu le veuilles ou non, c'est juste. Maintenant, il est tout à fait évident qu'il ne se présentera pas. Dire qu'il a été sali est un doux euphémisme, non ? Je ne dis pas que c'est injuste, inutile de sur-interpréter mes propos, mais qu'il a été sali, c'est un fait, ça aussi, planétairement avéré et dont on ne se relève pas facilement, il serait évidemment un candidat à risque en 2012. Je ne crois pas à un homme ou une femme providentiels, mais à une équipe qui investira les positions du pouvoir et qui aura suffisamment muri ses erreurs passées pour faire vraiment progresser ce pays (on y croit ou on reste couché), et il était juste bien placé pour la mener. Et je crois à la réalité de la sociologie politique, qui fait que ce ne sera ni Joly, ni Melanchon, ni Le pen et autres prétendants qui auront la moindre chance d'être élu. L'équation est simplissime et il n'y a aucun cynisme là-dedans, je n'ai en outre pas l'intention de voter ps au 1er tour des législatives qui suivront. On pourrait dire aussi entre deux maux choisissons le moindre (version déprimée), mais c'est que ça presse vraiment, là. DSK aura été un directeur du Fmi de gauche, qu'on le veuille ou non, il suffit de regarder son bilan (des fait), et brillant en plus (mais c'est vrai qu'il y a beaucoup de gens tellement bien que ça ne leur suffit pas comme certificat de moralité), à moins que tu penses que le directeur du Fmi puisse changer le monde en trois ans, mais là c'est une autre histoire. A cette aune là, ni Aubry, ni Hollande, ni Valls, ni 99% du PS n'est plus à gauche, tous et toutes des bourgeois mégalomanes (alors, 1er ou 2è degré ?).

Tu prétend que je suis dans le jugement (prouve-le), un autre contributeur, en mp, que je l'attaque bassement. Je sais pas, essayez un ecran plus grand, on y voit plus clair.

que je n'ai jamais cru au scénario du retour en héros élu d'office. J'avais même un peu honte ces derniers temps en regardant le billet DSK, avec toi ! sur la première page de mon blog. Humilié, dégradé, ravalé moi aussi une fois de plus, par empathie, j'ai fini par croire qu'il avait bien une responsabilité dans tout ça. Mais je n'en sais strictement rien, comme tout le monde.

à une prose stimulante qui traduise élégamment mon esprit borné.

   "Et tu seras enseveli sous des nuées de commentateurs politiquement corrects et de lanceurs d'alerte sur canapé qui s'abattront sur ta tête en exécutant la danse des sept voiles de la bien-pensance !" Evangile selon selon Saint Dominique.

(j'espère ne heurter personne avec cette terminologie judéo-chrétienne sur un mode parodique, auquel cas je bats ma coulpe très fort et plutôt deux fois qu'une)

(DSK est de confession juive, JE SAIT)

c'est une considération logique. C'est au contraire le constat de l'impossibilité de poser un jugement. Non, ce n'est pas parce qu'on a menti une fois qu'on mentira toujours. Mais quand on a menti plusieurs fois, comme l'accusatrice, on n'a pas de crédibilité, point barre. Comme tu le dis, seuls les protagonistes connaissent la vérité, et comme un procès ce n'est pas la loterie, la justice américaine va s'abstenir (la libération sous caution est une première étape destinée à ne pas faire perdre la face trop brutalement au procureur). Et encore heureux !

Tu écris : "Le fait que la "victime" soit une menteuse (invalide tout simplement sa parole.)" est un jugement non ?"  En effet, sa parole n'est pas jugée crédible (ce qui ne signifie pas qu'elle ment, mais que sa parole n'est pas crédible...). Toi, tu crois tout ce qu'on te dit sans jamais en prendre en compte l'origine ? Tu ne trouve pas cela légitime, censé et indispensable quand on s'apprête à foutre quelqu'un 74 ans en prison ? Sur quoi on se base pour prendre position, nos réactions d'empathie ? La bonne tête de l'accusatrice qu'on n'a vu que sous un drap ? Le regard de pervers libidineux de DSK ? Notre intime conviction clairvoyante, pour ne pas dire extralucide, à 6.000 km de distance ? J'oubliais qu'on est super bien informé par internet et le reste...

Je ne suis pas un spécialiste du Fmi mais j'en sais assez pour considérer comme remarquable qu'un directeur social-démocrate français ait pu infléchir sa politique. 

NewYork Post, le Monde, Le Point, 20 minutes. Nafissatou Diallo est complétement discréditée.

Sidérant. J'entend les "Oui, heu, avec des millions, heu, on peut toujours salir, heu, même une blanche colombe". Ils sont servis, plein les yeux, ah elle est déjà bien mazoutée comme ça la colombe ! Et ça n'a pas dû lui coûter bien cher à DSK.  

Oui, après tout, il pourrait bien revenir en héros, et avec une niaque démoniaque en plus.

Enfin lavé des accusations au pénal.

Il ne reviendra ni en héros, ni en président élu d'office. Peut-être brisé, sûrement en colère.

C'est sûr la justice américaine est rapide et efficace... à détruire la vie des justiciables. Hier, à l'issue de l'audience, K.Thompson fait appel du rejet de sa demande de récusation du procureur, et DSK apprend qu'il est libre mais que son passeport lui sera rendu dans un délai de 30 jours. De quoi faire une crise de nerfs et menacer les Etats-Unis d'une déclaration de guerre...

Aujourd'hui, chacun peut avoir une intime conviction... ou pas (depuis le début personne ne s'en est privé), tous les éléments sont désormais sur la table. Ethiquement, un non-lieu implique de considérer l'ex-présumé coupable comme innocent du crime dont on l'accusait. Après trois mois de lynchage en place publique, c'est l'occasion de vérifier si les commentateurs si prompts à dénoncer la déviance présumée et le manque d'ethique de DSK, en sont eux-mêmes pourvus du minimum requis pour rester crédibles.

un peu de recul, la somme des éléments d'appréciation de sa personnalité mis sur la table, et des primaires socialistes, je me réjouis que DSK ait été mis hors-jeu à temps. Et même hors-jeu tout court.