Les ARV génériques, j’en pense quoi ?

Ce nouveau chat thématique, consacré aux ARV génériques, a attiré quelques séronautes et montré que ces génériques restent encore plutôt méconnus (certains ont découvert les génériques par la lecture de Remaides, ou un article de Seronet) : et seul un des 7 participants a reçu la proposition d'un médecin et ensuite fait l'expérience directe d'une prise d'un ARV générique se substituant à un comprimé "princeps", original ; pour les autres, les molécules génériquées et disponibles sont peu ou pas connues, et tous déplorent un manque d'information sur ces alternatives de traitement (mais également sur les ARV en général) et jugent que souvent même les médecins semblent aussi peu au courant. Si la proposition leur était faite, tous seraient partant pour remplacer un ou plusieurs ARV par la forme générique : sensibles au coût, voire au poids que leur traitement peut représenter pour la société, avec une efficacité garantie (par l'AMM) à l'identique, et si les excipients n'induisent pas d'effets indésirables supplémentaires dans les versions génériques, alors ils diront oui ! Mais certains craignent, à la lumière d'articles parus au moment de l'arrivée en France des génériques en 2013 que leur efficacité soit réduite : moins du fait des principes actifs eux-mêmes que de la nécessité d'abandonner aujourd'hui une prise unique quotidienne simple (avec un combo) pour revenir à des prises plus nombreux et contraignantes, donc une moindre observance, pouvant éventuellement générer des développements de résistances. Et effectivement, quand on a trouvé une bonne combinaison d'ARV, dans une prise facile, qu'on est à l'aise avec sa tri, la perspective de devoir changer, d'être confronté de nouveau à l'appréhension des bilans sanguins attestant l'efficacité (ou non) d'une nouvelle combinaison pourrait cependant constituer un frein à la substitution par un générique. Enfin, dans le match générique versus non générique, notre statut de pays favorisé, les stratégies des labos, les enjeux financiers émergent. Nous nous poserions des questions de nantis quand dans certains pays, le seul fait d'accéder à une molécule, même moins efficace, représente l'enjeu majeur. Mais beaucoup s'accordent à penser que dans l'arbitrage entre les laboratoires, qui font fortune (et pour qui le patient serait essentiellement un sujet de laboratoire, et secondaire dans la gestion de leurs brevets), et les Etats, ces derniers n'ont pas réglé le problème du prix des médicaments. Et certains états hésitent à imposer la taxe sur les billets d'avion pour financer l'accès aux traitements des pays les plus démunis ou en réduisent, comme la France la part reversée, quand dans d'autres états (Russie, Sénégal, Cameroun, ...) une sérophobie, jugée criminelle, s'interposerait à l'accès au traitement, qu'il soit générique ou pas.

Vous êtes bien sûr toujours encouragé-e-s à poster vos commentaires à la suite de celui-ci, et faire part de vos suggestions de thèmes que vous souhaiteriez aborder au cours des prochains chats.

Thème de la semaine prochaine : Jacques Généreux et son ouvrage "Introduction à l'économie"